21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Журналисты делового издания решили выяснить, может ли произойти укрупнение девелоперского бизнеса.

Фото:www.topobrazovanie.ru

«Коммерсант» приводит данные NF Group и ЕРЗ.РФ, согласно которым сегодня чуть более 100 застройщиков работают в нескольких регионах страны.

На первых позициях ПИК, Группа Эталон, ГК Самолет, Брусника, Унистрой, Талан, СИК Девелопмент-Юг. На их долю приходится около 11% возводимого жилья в стране.

Фото: www.rbk.ru

При этом только три застройщика присутствуют более чем в шести регионах. А безусловным лидером является крупнейший застройщик России ПИК, чья деятельность охватывает 14 регионов.

В целом же девелоперский рынок раздроблен по субъектам, и в каждом из них есть свои лидеры, которых пришлым игрокам потеснить не удается.

Так все-таки смогут ли крупнейшие девелоперы усилить свои позиции и сформировать высококонкурентный федеральный рынок, спросили журналисты экспертов.

Фото: www.urbanus.ru

«Запуск "Дальневосточной ипотеки" стал стимулом к развитию жилой недвижимости. В результате чего несколько компаний (ПИК, ГК Самолет) вышли в новые для себя регионы», — привела аргумент в пользу федерализации партнер, региональный директор департамента консалтинга и аналитики NF Group Ольга Широкова (на фото).

Она считает это полезным, поскольку опыт и производственные мощности крупнейших застройщиков позволяют создавать современные жилые кварталы и комплексно развивать новые территории.

Фото: www.realty.interfax.ru

Исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ) Владислав Преображенский (на фото) не видит возможности для серьезной концентрации рынка в ближайшие годы.

Эксперт уверен, что роль малого и среднего бизнеса как была значительной, так и остается в ходе всего девелоперского цикла.

Фото:www.dzeninfra.ru

С точки зрения директора по маркетингу и аналитике Группы Аквилон Наталии Коротаевской (на фото), десять ключевых игроков уже заняли свои ниши, и новых серьезных конкурентов на рынке в ближайшие годы ждать не стоит.

Фото: www.expert.ru

«В 2022 году скорее был заметен уход с рынка некоторых компаний, чем приход новых», — напомнила она.

Не верит в то, что какой-то пул застройщиков сможет подмять под себя рынок, гендиректор Element Development Виталий Коробов (на фото).

«Да, у федеральных девелоперов есть свои плюсы, например, доступ к более дешевому финансированию. Но в недвижимости главное не это, главное — продукт», — сказал он.

«Пока в десятке крупнейших федеральных застройщиков больше московских компаний, но и региональные девелоперы не стоят на месте», — отметил коммерческий директор СЗ Риверхаус Алексей Шаров (на фото).

Они, по его словам, увеличили свое присутствие в Москве, в Московской области, в Санкт-Петербурге и в городах других регионов и таким образом из региональных превратились в федеральные.

У них уже есть опыт, они способны привнести в застройку регионов что-то новое — соответственно, шанс появления крупного федерального игрока есть всегда, полагает Алексей Шаров.

По мнению директора по маркетингу ИСХ AAG Евгения Хохлова (на фото), федеральный пул в его классическом понимании будет формироваться, но данный процесс займет десятилетия, если крупные игроки не сделают упор на освоение локальных рынков.

Эксперт называет еще один вариант: появление по-настоящему крупного государственного застройщика — разговоры о его создании ведутся уже третий год.

В этом случае, добавляет эксперт, правила игры изменятся сразу. Но это произойдет только в том случае, если государство захочет максимально зарегулировать рынок.

Коммерческий директор ПСК Сергей Софронов (на фото) считает, что Россия слишком большая страна, чтобы иметь общий федеральный рынок.

Он уверен, что региональные девелоперы всегда будут создавать большую конкуренцию федералам. Вообще, по его мнению, стремление к гигантизму в жилом строительстве неоправданно.

www.s8.pikabu.ru

«Не так давно был пример из Китая — даже у очень крупных девелоперов могут возникать проблемы. И если так, то проблемы будут не менее крупные», — заключил эксперт.

Другие публикации по теме:

Эксперт: за три года рынок Санкт-Петербурга покинула треть застройщиков — 18 тыс. строительных компаний

Эксперты: пандемия вымывает с рынка жилья небольших застройщиков

Эксперты: В ближайшие четыре года с рынка жилья могут уйти до 80% застройщиков

Эксперты: В 2020 году с рынка уйдут мелкие застройщики, ипотека подорожает до 10% годовых, а объемы ввода жилья подрастут

Число застройщиков, перешедших на эскроу, в ближайшие месяцы вырастет вдвое, а до трети девелоперов могут уйти с рынка

Герман Греф: Около трети застройщиков уйдут с рынка после введения норм проектного финансирования

Перед угрозой ухода с рынка Подмосковья оказались более 60% добросовестных застройщиков

Сергей Лукин: Нельзя допустить ухода с рынка жилищного строительства надежных застройщиков

Владислав Преображенский (Клуб инвесторов Москвы): Проектное финансирование устранит с рынка некачественных игроков. Но объемы строительства сократятся, а его себестоимость вырастет

Александр Ручьев: Половина застройщиков вынуждены будут уйти с рынка жилищного строительства

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально