21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Научно-консультативная комиссия при Экспертном совете НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства приступила к работе по анализу и обобщению судебной практики в РФ по категории споров, связанных с так называемым потребительским экстремизмом (или т.н. потребительским терроризмом) в строительстве. Перечень определенных рекомендаций уже выработан на опыте юридических «войн» застройщиков Челябинской области.

Фото: www.metrprice.ru

Об этом порталу ЕРЗ сообщила директор Департамента права

Союза строительных компаний Урала и Сибири Наталья Разумова (на фото). 

Фото: www.forum-100.ru

Напомним, что под термином «потребительский экстремизм» применительно к долевому строительству понимается целенаправленное генерирование претензий и судебных исков со стороны ряда профессиональных юристов (формально представляющих интересы дольщиков) к застройщику по поводу реальных и мнимых недостатков объекта долевого строительства.

Цель подобных атак — получение материальной выгоды в виде возможных судебных взысканий с ответчика в пользу истца.

Фото: www.alya-insaat.com

По словам Разумовой, такого рода потребительские экстремисты всякий раз находят для своих притязаний новые лазейки в действующем российском законодательстве. Дело в том, что оно не регламентируют пределы правовой защиты интересов участников долевого строительства, что нередко влечет злоупотребление дольщиками (или выразителям их интересов) предоставленными ими правами.

Фото: www.nedvio.com

Часто представители дольщиков — собственников приобретенного в рамках договора участия в долевом строительстве (ДДУ) жилья — действуют по аналогии с юристами, специализирующимися на исках в сфере автострахования (ОСАГО).

«Например, в Челябинске с помощью уличных билбордов и бумажных листовок распространяются объявления юридических компаний, обещающих «помочь» получить компенсацию от застройщика за мелкие нарушения, как своеобразный кэшбэк, который может быть потрачен на поездки к морю или хорошую мебель», — рассказывает представитель региональной строительной ассоциации.

По ее словам, юристы-экстремисты, совершенно не стесняясь, проводят прием граждан в офисе, расположенном в новом микрорайоне — там, где только что возведены дома.

Также эти господа ходят по квартирам под видом общественной комиссии по приемке квартир. «За все заплатит застройщик, — говорят они, — а для вас наши услуги бесплатные, выигрыш 100% дел».

Фото: www.respectrb.ru

На примере одного из крупных застройщиков Челябинска — вполне добросовестной компании с многолетней историей и традициями — Разумова привела динамку потока подобных исков, генерируемых на основе выискиваемых недостатков во вновь приобретенных квартирах. Если в 2018 году исков было 580, то только за первые шесть месяцев 2019 года — уже 390.

При этом со специального счета застройщика по исполнительным листам такого рода снято уже 46 млн руб. Юридическая служба девелоперской компании и даже представители топ-менеджмента вынуждены значительную часть рабочего времени тратить на участие в судебных заседаниях. Например, в один из дней в разных районных судах города состоялось 23 (!)заседания.

«Строительные компании готовы безвозмездно устранять такие недостатки своими силами, — подчеркивает Разумова. — Однако «юристы» по доверенности собственника в досудебном порядке вопросы решать не хотят, отказываются от устранения застройщиками выявленных недостатков и любых контактов с ними, и обращаются в суд преимущественно с целью денежной компенсации».

Фото: www.псбр.рф.ру 

Размер самой компенсации рассчитывается исходя из рыночных цен на материалы и работы, включает расходы на проведение экспертизы недостатков, а также неустойку (пеню).

Иногда суммы, которые застройщики должны уплатить по принятым судами решениям одному дольщику, достигают сотен тысяч рублей. Например, при стоимости квартиры в 2,4 млн руб. с застройщика было взыскано около 540 тыс. руб.

«Девелоперы считают такое положение дел злоупотреблением правом», — замечает представитель регионального отраслевого сообщества, обращая внимание на то, что в условиях перехода строительства жилья на проектное финансирование взыскание «юристами-экстремистами» с застройщиков значительных сумм на основании судебных решений негативно сказывается на финансовой устойчивости как отдельных девелоперов, так и всей жилищной отрасли в целом.

При расширении действий «экстремистов» существуют реальные риски возникновения новой волны обманутых дольщиков, бьют тревогу многие челябинские застройщики. В поисках справедливости они вынуждены обращаться не только в суды, но и в законодательные и исполнительные органы региональной власти.

Фото: www.ural.today

Наталья Разумова напомнила, что минувшим летом в Заксобрании Челябинской области по данной проблеме был проведен круглый стол с участием строительного комплекса, региональных депутатов и судей.

Его участники выработали ряд рекомендаций для саморегулируемых организаций и объединений строителей (СРО), девелоперских компаний, осуществляющих строительство МКД, дольщиков.

Фото: www.bn.ru

СРО и объединениям строителей рекомендовано:

• обобщить опыт застройщиков по договорному регулированию отношений с участниками долевого строительства в части предъявления и удовлетворения требований, касающихся недостатков передаваемых (переданных) помещений;

• по результатам обобщения этого опыта направить застройщикам предложения по включению в ДДУ условий, предусматривающих последовательность (порядок), а также сроки предъявления участниками долевого строительства требований к застройщику по устранению недостатков помещений, возмещению расходов на их устранение либо соразмерного уменьшения цены договора.

Застройщикам рекомендовано:

• усилить контроль качества отделочных работ в целях обеспечения их соответствия нормативным требованиям;

• предусмотреть в ДДУ последовательность (порядок) и сроки предъявления участниками долевого строительства требований, установленных законодательством, в случае выявления недостатков помещений;

• обеспечить оперативное устранение выявленных участниками долевого строительства недостатков помещений, в случае предъявления ими в разумный срок требований о безвозмездном устранении таких недостатков.

Дольщикам рекомендовано:

• при выявлении недостатков передаваемых (переданных) помещений, в целях оперативного устранения выявленных недостатков, а также добросовестного осуществления гражданских прав в приоритетном порядке рассматривать вопрос о досудебном предъявлении в разумный срок к застройщику требований, установленных законодательством;

• при выборе организаций (лиц) в целях проведения экспертизы выявленных недостатков отдавать предпочтение квалифицированным участникам рынка, имеющим достаточный опыт работы в строительной сфере.

Фото: www.telservnj.com

Эти конкретные рекомендации также прозвучали на втором заседании Научно-консультативной комиссии Экспертного совета НОСТРОЙ, которое состоялось в конце августа.

Его участники сошлись во мнении, что необходимо тщательно изучить практику решения данной проблемы в других субъектах РФ и заявили о необходимости более тщательно составлять договоры, заключаемые застройщиками с участниками долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика