21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Более 90% застройщиков применяют рассрочки, при этом 65%, как правило, не повышают цену квартиры при ее использовании, а 83% не начисляют проценты на остаток долга. Таковы результаты первого масштабного исследования рынка рассрочек, проведенного ЕРЗ.РФ и KOROL MEDIA под эгидой ДОМ.РФ. Его итоги представители крупнейших девелоперских компаний обсудили на онлайн-дискуссии «ЕРЗ-тренды: Рассрочки от застройщика».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Эксперты ГК Атомстройкомплекс, ГК Единство, ГК ИНКО и ГК ПЛЮС Девелопмент рассмотрели текущую практику применения рассрочек, перспективы развития этого инструмента и необходимые изменения в законодательстве.

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

Кирилл ХОЛОПИК (на фото), руководитель ЕРЗ.РФ:

— Рассрочка стала неотъемлемым инструментом продаж на первичном рынке жилья. По данным исследования ЕРЗ.РФ и маркетингового агентства KOROL.MEDIA под эгидой аналитического центра ДОМ.РФ, 91% застройщиков имеют такой опыт.

Однако мы наблюдаем интересную трансформацию этого механизма. В условиях текущей рыночной конъюнктуры большинство застройщиков (73%) уверены в сохранении рассрочки даже при снижении ставок по ипотеке до 8%, но половина из них видит ее будущее как нишевого продукта.

Источник: ЕРЗ.РФ

Примечательно, что 65% застройщиков, как правило, не повышают цену квартиры при продаже в рассрочку, а 83% не начисляют проценты на остаток задолженности. Это говорит о том, что рассрочка используется девелоперами как маркетинговый инструмент, а не финансовый продукт.

Основным препятствием для более широкого применения рассрочки является отсутствие финансовой возможности у застройщиков, о чем заявили 67% респондентов.

Фото из архива К. Король

Ксения КОРОЛЬ (на фото), основатель маркетингового агентства KOROL MEDIA:

— В условиях ограничения льготной ипотеки покупательская способность упала, на рынке до конца июня 2024 года наблюдался опережающий спрос. Рассрочка стала основным инструментом для мотивации к покупке лиц с накоплениями и крупным доходом. Наиболее распространенный срок рассрочки — от шести месяцев до одного года (37%).

Источник: KOROL MEDIA

То есть таким инструментом пользуются люди, которые готовы вносить в короткие сроки достаточно большие суммы.

Сейчас самый большой вызов для маркетологов — как убедить покупателя, что вложиться в недвижимость сегодня выгоднее, чем держать деньги на вкладе.

Фото: ГК Единство

Антон ВОРОБЬЕВ (на фото), генеральный директор ГК Единство:

— Доля рассрочек в компании достигала примерно 30% с учетом нашей гибкой и обширной линейки вариантов. При щадящей ценовой политике по новостройкам Рязани, где квартиру можно было приобрести за 1,5 млн руб., рассрочка пользовалась высоким спросом.

Такая ситуация держалась на протяжении нескольких лет, а за последний год доля рассрочки достаточно сильно выросла и сейчас составляет порядка 50% от общего числа продаж.

Фото из архива О. Гасановой

Ольга ГАСАНОВА (на фото), коммерческий директор ГК ИНКО:

— Доля рассрочек у нас в компании за декабрь 2024-го и январь 2025 года составляет 60%. В 2024 году этот показатель держался на уровне 30% за период с сентября по ноябрь.

Часть клиентов покупают квартиру в рассрочку сейчас, рассчитывая на изменение ставки Банка России и дальнейший переход на ипотечное предложение в будущем.

Фото из архива С. Оханова

Станислав ОХАНОВ (на фото), директор по маркетингу ГК Атомстройкомплекс:

— Чем больше первоначальный взнос, тем выгоднее условия по рассрочке: либо снижается процент удорожания, либо увеличивается дополнительная скидка. В ГК Атомстройкомплекс доля рассрочек с первоначальным взносом составляет 30% — 40%.

По предварительным данным, в январе 2025 года доля покупки квартир без использования ипотечного кредита на рынке новостроек Екатеринбурга составила 58% (за последние два года это самый высокий показатель), а доля ипотеки — всего 42%.

Фото из архива Е. Наливайко

Екатерина НАЛИВАЙКО (на фото), директор по маркетингу, рекламе и PR ГК ПЛЮС Девелопмент:

— Траншевая рассрочка также присутствует на рынке и используется застройщиками достаточно активно.

Ближе к вводу строящихся объектов в эксплуатацию, когда клиенту по траншевой рассрочке потребуется большая сумма денег, будет интересно понаблюдать, сколько образуется переуступок, как много людей в итоге выйдет на сделку со своей квартирой или перейдет, например, на ипотеку.

Фото из архива А. Кирсанова

Андрей КИРСАНОВ (на фото), к. ю. н., эксперт Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА):

— Требуется уравнять в правах банки и застройщиков при продаже по ДДУ с длительной рассрочкой. Необходимо предусмотреть право на обращение взыскания на заложенный объект и распространить правила выселения при банковской ипотеке на продажу с длительной рассрочкой.

Подробные результаты исследования и материалы онлайн-дискуссии доступны по ссылке.

Напомним, что онлайн-дискуссия «ЕРЗ-тренды в девелопменте» проходит еженедельно. Ведущие эксперты рынка недвижимости обсуждают актуальные тенденции и делятся свежими аналитическими данными.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды 13 февраля в 10.00: рассрочки от застройщика

ЕРЗ-тренды: помогут ли предпринимаемые властями меры поднять продажи новостроек после январского спада

Как застройщики используют рассрочку: исследование ДОМ.РФ, ЕРЗ.РФ и KOROL MEDIA

ЕРЗ-тренды 30 января в 10.00: «Генподрядчик девелопера: сторонний или инхаус»

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

ЕРЗ-тренды 23 января в 10.00: разбираем новеллы законодательства о КРТ