21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Банк России зафиксировал рост продаж жилья в рассрочку и обсуждает с профильными ведомствами регулирование этой практики, сообщил РБК представитель ЦБ.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

В публикации говорится, что регулятор видит здесь три основных риска:

• скрытый рост долговой нагрузки покупателей;

• непрозрачность правил продажи объекта;

• ухудшение экономики проектов для девелоперов.

Как следует из ответов застройщиков на запрос РБК, участники рынка работают над тем, чтобы снизить риски дефолтов для себя и клиентов. Но некоторые из них уже начали предупреждать о формировании на рынке жилья «пузыря рассрочки».

Об этом, например, на XI Российском ипотечном конгрессе Cbonds заявил директор по ипотечным продажам ГК А101 Рустам Азизов (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой А101

В январе в его компании продажи с рассрочками составляли порядка 30%, но в целом по рынку их доля действительно растет и уже может достигать 60%.

При этом, отметил девелопер, есть застройщики, которые предлагают весьма «агрессивные» схемы, и их клиенты берут на себя высокую финансовую нагрузку, не всегда адекватно оценивая свою способность с ней справиться.

«Есть такой термин, как "ипотечный пузырь", а сейчас формируется "пузырь рассрочки", — сказал Рустам Азизов и заключил: — Наверное, это не очень хорошая тенденция».

Фото предоставлено пресс-службой ИСГ Мармакс

С тем, что на рынке назревает «пузырь рассрочки», согласна директор по продажам ИСГ Мармакс Анна Терехова (на фото). В ее компании такие продажи составляют порядка 70%, хотя ранее они не превышали 10% — 15%.

Специалист не сомневается в том, что большая доля рассрочек в портфеле — это опасно. При отказе клиентов платить денежных средств на эскроу к моменту завершения строительства не будет хватать для погашения кредита по проектному финансированию.

Поэтому в ИСГ Мармакс установили жесткие условия по рассрочке, чтобы инструментом могли воспользоваться только клиенты «с серьезными намерениями».

Фото из архива Ю. Архангельской

«Объем продаж по рассрочкам регламентируется банком по проектному финансированию и не может превышать порядка 40%», — напомнила руководитель управления ипотечного кредитования ГК Мангазея Юлия Архангельская (на фото).

Чтобы снизить риски, компания через партнерские платформы проводит проверку надежности клиента на предмет отсутствия статуса банкрота, оплате налогов и т. д.

Фото предоставлено пресс-службой Группы Родина

Сооснователь и совладелец ГК Родина Владимир Щекин (на фото) подтвердил, что в Москве по итогам января продажи в рассрочку приблизились к 65%. В его компании показатель варьируется от проекта к проекту, но вполне сопоставим со средними уровнями на рынке.

«Поэтому застройщики, прежде чем предоставить рассрочку, подают на одобрение ипотеки клиента, и при отказе банка делают то же самое», — заявил девелопер.

Фото: fsk.ru

В ГК ФСК за 2024 год доля рассрочек в продажах увеличилась в четыре раза, до 24%, сообщила коммерческий директор Группы Ольга Тумайкина (на фото), но компания старается держать установленные для себя предельные лимиты, и, как другие застройщики, внимательно проверяет финансовое положение покупателей.

Фото: strana.com

В ГК Страна Девелопмент, по словам ее вице-президента Александра Гуторова (на фото), такую оценку не проводят, но клиентов с рассрочкой обязательно страхуют.

Фото: fazlyeva.com

«Наверное, можно говорить, что "пузырь рассрочек" формируется», — согласна с коллегами руководитель «Ипотечного бюро» Камила Фазлыева (на фото).

Может быть, это не самый губительный инструмент, но пока застройщики его пытаются внедрить, ситуация, по ее мнению, только усугубляется.

Поэтому эксперт здесь скорее на стороне ЦБ, который пытается охладить рынок и снизить количество рискованных схем.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Массовость таких сделок, конечно, ведет к накоплению дефолтных рисков», — заключил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Рассрочку не контролируют банки и финансовые власти — это свободная сделка клиента и продавца. В случае резкого ухудшения экономической ситуации многие покупатели окажутся неспособными платить, уточнил он.

С другой стороны, поскольку рыночная ипотека стала абсолютно недоступна, у рассрочки сегодня фактически нет альтернатив. Поэтому при ее регулировании должны учитываться меры поддержки покупателей и отрасли, считает эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды 13 февраля в 10.00: рассрочки от застройщика

Как застройщики используют рассрочку: исследование ДОМ.РФ, ЕРЗ.РФ и KOROL MEDIA

Эксперты: альтернативные сделки на вторичном рынке и рассрочки на первичном начали вытеснять ипотеку

Эксперты: за квартал спрос на петербургские новостройки упал на треть, а рассрочек и акций от застройщиков стало больше 

Ипотека или рассрочка: мнения экспертов

Эксперты рассказали о возможных рисках рассрочек при покупке жилья

Рассрочка, трейд-ин и переплата за снижение ставки: как застройщики адаптировали структуру продаж после отмены льготной ипотеки

Новый продукт на рынке — страхование рассрочки от застройщика: рекомендации эксперта

Эксперты: рассрочка vs льготная ипотека, кто в выигрыше

Что выберут застройщики после 1 июля: рассрочку, траншевую ипотеку, trade-in или ИЖС