21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

По данным Росреестра, средняя стоимость квартиры на первичном рынке в Москве составляет около 15 млн руб. Сколько в таком случае будет стоить приобретение жилья ипотечному заемщику, выяснял «Коммерсант».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Журналисты провели расчеты в ипотечном калькуляторе на сайтах крупнейших банков, исходя из того, что размер первоначального взноса сегодня достигает 30%.

Получилось, что при максимальном сроке кредитования в 30 лет размер ежемесячного платежа составит по базовым ставкам порядка 130 тыс. руб. — 150 тыс. руб. в месяц. За весь срок выплат кредитная организация получит более 40 млн руб. процентов.

Поэтому многие покупатели, столкнувшись с такими цифрами, откладывают решение о приобретении жилья, поясняет руководитель отдела кредитования и партнерских программ ГК Pioneer Юрий Никитчук (на фото ниже).

Фото: raeхpert.ru

Кроме того, по его словам, заемщиков останавливают не только высокие проценты, но и с растущие требования со стороны банков.

«Ранее можно было получить одобрение во время встречи, сейчас необходимо подождать некоторое время для получения документов, подтверждающих доход», — предупредил Юрий Никитчук.

Согласно наблюдениям руководителя управления ипотечного кредитования компании Мангазея Юлии Архангельской, по базовым ставкам берут кредиты те клиенты, для которых господдержка в размере 6 млн руб. является недостаточной, и они не попадают в адресную ипотеку.

«Это зачастую либо семьи с ребенком, рожденным ранее 2018 года, либо граждане, не состоящие в официальном браке. Их средний возраст — 30 плюс», — добавила представитель девелопера.

Фото: frankrg.com

Старший проектный лидер Frank RG Ольга Филиппова (на фото) подтвердила, что рыночную ипотеку приходится брать тем покупателям, кто не подходит ни под одну категорию льготников.

У них нет детей, они не являются сотрудниками IT-компаний или военнослужащими, не приобретают недвижимость на Дальнем Востоке, в арктической зоне или сельской местности, уточнила эксперт.

Фото: banki.ru

«Ипотеку по базовым программам оформляют преимущественно для приобретения квартиры на вторичном рынке (примерно в 90% случаев)», — отметил руководитель бизнес-направления «Ипотека, страхование и сделочные сервисы» Авито Недвижимость Артур Ахметов (на фото).

Чаще всего это однокомнатная (30%) или двухкомнатная (34%) квартиры со средней площадью около 45 кв. м. В остальных случаях — загородная недвижимость, на новостройки приходится около 1% таких кредитов.

Фото: rks-dev.com

Генеральный директор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян (на фото) назвал еще несколько причин, по которым покупатели используют финансовые инструменты без субсидирования и льгот.

В частности, популярны продукты, которые девелоперы называют «микроипотечными», когда покупателю для приобретения жилья не хватает незначительной части суммы. В этом случае у заемщика есть возможность растянуть выплату на более длительный срок, чем по потребкредиту.

«Еще одной причиной являются ожидания покупателей, что ключевая ставка будет снижена и у них появится возможность для рефинансирования своей ипотеки», — добавил Станислав Сагирян.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: застройщики были готовы к охлаждению рынка ипотечного кредитования

В России предлагают ограничить покупку малогабаритного жилья по «Семейной ипотеке»

Эксперты: в Москве с начала года доля ипотечных сделок на рынке новостроек сократилась на 15%

ДОМ.РФ: более 77% ипотечных заемщиков — молодые семьи

Эксперты: как в Московском регионе за последние шесть лет менялась доля сделок с ипотекой

Эксперты: в I квартале 2024 года в столице выдали 8,5 тыс. семейных ипотек

Эксперты: кто сегодня берет ипотеку на вторичное жилье

Эксперты: 30% опрошенных жителей российских мегаполисов мечтают о собственной квартире

Эксперт: cнижение цен — единственный инструмент для активизации спроса на рынке жилья

Эксперты: за I квартал 2024 года доля ипотеки в общем объеме продаж новостроек Москвы снизилась до 63%