21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Главный надзорный орган дал ответ на парламентский запрос, направленный в октябре депутатами Госдумы в правоохранительные органы по поводу неперечисления страховыми компаниями страховых премий в фонд защиты дольщиков. При этом немалую долю ответственности за происходящее Генпрокуратура возлагает на регулятора рынка страхования в лице Банка России. 

Фото: www.spbguru.ru

Напомним, что согласно 153-ФЗ страховые компании, ранее страховавшие гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ) от долгостроя, должны были передать в Фонд защиты дольщиков почти весь портфель соответствующих страховых премий.

Фото: www.ivday.ru

По разным оценкам, величина этого портфеля составляет от 8,3 млрд до 15 млрд. руб., однако по факту перечислено всего 1,8 млрд. руб.

Фото: www.st.vkonline.ru

Именно Фонд уполномочен с лета текущего года при наступлении страхового случая выплачивать дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивать эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Госдума в своем октябрьском запросе в правоохранительные органы призвала их «дать правовую оценку действиям должностных лиц страховых компаний и проинформировать депутатов о результатах, в том числе о целесообразности усиления ответственности за несоблюдение законодательства».

Фото: www.static.tildacdn.com  

Как сообщает РИА Недвижимость (в чьем распоряжении оказался ответ Генпрокуратуры на парламентский запрос), проведенные во второй половине 2018 года прокурорские проверки выявили свыше 2,6 тыс. нарушений законодательства в сфере страхования вроде несоблюдения страховщиками лицензионных и иных требований.

Фото: www.sakhalife.ru

Ответственность за это Генпрокуратура возлагает, в частности, на регулятора страхового рынка в лице ЦБ.

«В ходе проверки Банка России установлено, что осуществляемые им регулирование и контроль за деятельностью субъектов страхового дела сопровождаются многочисленными нарушениями законов...», — говорится в ответе Генпрокуратуры на парламентский запрос.  

Фото: www.openpolice.ru

Главный надзорный орган страны уведомляет депутатов, что председателю ЦБ год назад было внесено представление Генеральной прокуратуры, в котором «указано на несвоевременность принятия Банком России мер воздействия в отношении ООО «Проминстрах» и «ООО СК «Респект», не производивших страховые выплаты в связи с банкротством строительных организаций».

По итогам рассмотрения этого представления Банком России утвержден план проверок страховщиков до конца текущего года.

Фото: www.cherlock.ru

В ответном письме также сообщается, что Генпрокуратурой была организована «проверка законности решения следственного управления УМВД России по Вологде о прекращении в июле этого года уголовного дела о неперечислении «Респектом» гражданам возмещения в связи с невыполнением застройщиком договоров о долевом строительстве жилых домов в Вологодской области».

Фото: www.domozhiroff.com

Кроме того, в октябре Генпрокуратура отменила постановление региональных органов прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СК «Респект» за невыполнение обязанностей перед Фондом защиты дольщиков, говорится в письме.

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что повышенную озабоченность депутатов вызвало именно несоблюдение, по их мнению, требований 153-ФЗ самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ в лице компаний «Проминстрах» и «Респект».

Первая затормозила передачу Фонду защиты дольщиков страховой премии в размере более 500 млн руб., а вторая, как утверждал ЦБ, так и не перечислила Фонду 4,5 млрд руб.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Стоит также напомнить, что СК «Респект» пребывает сегодня в состоянии судебной тяжбы с Банком России, лишившим ее сначала права на страхование ГОЗ, а затем и лицензии на ведение страховой деятельности в целом.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в сентябре по иску учредителя страховщика, компании ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы ЦБ об отзыве лицензий у СК «Респект» и назначении там временной администрации.

Однако в конце октября Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил данное решение, встав, таким образом, на сторону ЦБ. Но страховщик заявил о намерении обжаловать это решение в кассационном порядке.  

Фото: www.cnis.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: ЦБ не обязан возвращать СК «Респект» лицензию на право ведения страховой деятельности

Депутаты и ЦБ разошлись в оценках задолженности страховщиков ГОЗ Фонду защиты дольщиков

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Николай Николаев: Страховщики ГОЗ отказываются перечислять положенные деньги в Фонд защиты дольщиков

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Единороссы взяли на контроль деятельность компаний, отказывающих в страховых выплатах по ГОЗ обманутым дольщикам

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков