21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) провел исследование делового климата в строительстве в I квартале 2024 года и своими выводами любезно поделился с порталом ЕРЗ.РФ.

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

В представленном обзоре эксперты использовали результаты ежеквартальных опросов, проводимых Росстатом среди руководителей более 6,2 тыс. строительных организаций из 82 субъектов РФ.

Динамика индекса предпринимательской уверенности и его компонент, %

Источники: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Основной композитный индикатор исследования — индекс предпринимательской уверенности (ИПУ) в январе — марте снизился за квартал на 2 п. п., до -13%, однако специалисты ВШЭ считают это вполне нормальным.

Они напомнили, что в последние полтора года ИПУ не покидал пределов от -11% до -14%, и, если исходить из методологии расчетов, эти значения являются нейтральными или даже благоприятными. В 2016—2021 годах уверенности у руководителей в отрасли было намного меньше.

Динамика физического объема работ и числа заключенных договоров, балансы (разность долей
респондентов, отметивших увеличение и уменьшение значения показателя), %

Источники: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Средний уровень загрузки строительных мощностей по сравнению с IV кварталом прошлого года снизился на 3 п. п., до 55%.

67% респондентов оценили имеющийся на момент обследования портфель заказов как «нормальный» и «выше нормального» (65% и 2%, соответственно).

23% участников опроса сообщили о росте физического объема строительно-монтажных работ, 56% изменений не зафиксировали.

Число заключенных договоров в отчетном периоде выросло у 18% организаций.

Динамика текущей и ожидаемой численности занятых в строительстве, балансы, %

Источники: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

В январе — марте эксперты выявили самую низкую долю респондентов (16%), сообщивших о сокращении кадров. В иные годы поквартальные изменения данного показателя достигали 37%.

При этом специалисты обратили внимание на «галопирующий» рост нехватки квалифицированных рабочих, что становится существенной проблемой для подрядчиков. Этот показатель за последние три года ухудшился с 15% до 31% — самое высокое значение данного фактора за все время наблюдений.

Одним из основных средств борьбы с указанной проблемой является рост производительности труда за счет модернизации производства и внедрения современной техники. Однако для реализации этого маневра сегодня существует серьезный финансовый барьер в виде высокой ключевой ставки ЦБ.

На стройках также наблюдается нехватка миграционной рабочей силы, которую перехватывают более высокодоходная промышленность, всегда активные в этом транспорт, ЖКХ, а с учетом сезонности — и сельское хозяйство.

Динамика оценок изменения цен на строительные материалы

Источники: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

В отрасли продолжилась тенденция фонового роста как «чужих» цен на стройматериалы, так и «своих» — на строительно-монтажные работы. Об этом сообщили 74% и 51% респондентов соответственно;

Несмотря на достаточно высокое значение показателя, эксперты отметили, что еще два года назад доля участников опросов, говоривших о росте «чужих» цен, стабильно превышала 80%.

Динамика изменения цен на строительно-монтажные работы

Источники: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Что касается «своих» цен, то здесь оценки и прогнозы со стороны строителей всегда были гораздо оптимистичней.

Уровень загрузки производственных мощностей, %

Источники: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Средний уровень загрузки строительных мощностей в январе — марте 2024 года, согласно исследованию, сократился на 3 п. п., до 55%.

Однако, как пояснили специалисты ИСИЭЗ, это сезонная коррекция, которая всегда наблюдается при сравнении «тучного» IV квартала с наименее активным началом нового года. Они убеждены, что к середине лета загрузка выйдет на уровень 60%, а далее будет расти.

В числе проблем, лимитирующих строительную деятельность, участники опроса и эксперты ВШЭ назвали высокий уровень налогообложения, дефицит кадров (прежде всего квалифицированных рабочих), высокую стоимость стройматериалов и растущую ставку по банковским кредитам.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: уверенность строителей в будущем растет — значит, отрасль продолжит свое развитие

Эксперты ВШЭ: III квартал для строителей прошел без провалов, но и без взлетов

Эксперты ВШЭ: пессимизм еще есть, но уверенность строителей и устойчивость к рискам растет

Эксперты ВШЭ: инерция 2022 года пока влияет на деловую активность в строительстве

Эксперты ВШЭ: строители теряют оптимизм

Эксперты ВШЭ: по уровню адаптации к сложной экономической ситуации строительство оказалось одной из самых успешных отраслей

Эксперты ВШЭ: строительство по-прежнему остается одной из самых независимых от внешней конъюнктуры отраслей

Эксперты ВШЭ: с начала года строительство стойко сопротивлялось неблагоприятным экономическим факторам

Эксперты ВШЭ: строительство ждет незначительное снижение деловой активности с последующей фазой подъема на границе 2023—2024 годов

Эксперты ВШЭ: строительная отрасль продолжит расти, но медленнее, чем в 2021 году