21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

По информации консалтинговой компании MACON, в минувшем году падение спроса на первичную жилую недвижимость составило 22%, число заключенных сделок по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) уменьшилось до 565 тыс.

Фото: macon-realty.ru

Девелоперы отреагировали на падение рынка: ввод жилья сократился на 13%, выход новых проектов — почти на треть. Несмотря на это, совокупный объем строящихся ЖК, как подчеркнули аналитики, обновил максимум, и к началу 2025-го его значение достигло 113 млн кв. м (+8% за год).

В 2024 году рост объема возводимого жилья продолжился, но ключевые показатели девелоперской
активности снизились

Источники: ЕИСЖС, MACON

Основной прирост обеспечили пять групп городов:

• небольшие и средние, в которых есть накопленный нереализованный спрос, а новые условия по «Семейной ипотеке» для них более лояльные;

• дальневосточные — благодаря собственной льготной ипотечной программе;

• северокавказские, где преобладает строительство без использования норм ФЗ-214, но его доля постепенно снижается;

• черноморские курорты после отмены ранее введенных мораториев на новое строительство, что привело к запуску комплексных проектов;

• промышленные центры, в которых произошел рост доходов населения за счет бюджетных вливаний в ВПК и развития смежных отраслей.

В крупных городах произошел выраженный рост строительства

Источники: ЕИСЖС, Росстат, MACON

Географическая структура рынка изменилась и по другим параметрам. Мегаполисы начали уступать позиции городам с населением 0,5 млн — 1,0 млн человек.

В этих населенных пунктах объем строительства вырос на 27%, спрос упал только на 25%, а цены увеличились на 16%. В миллионниках показатели изменились на +13%, -31% и +14% соответственно.

В результате интерес девелоперов переориентировался на территории, где прежде жилье активно не строилось.

В крупных городах глубина падения спроса оказалась чуть ниже, чем в миллионниках, в некоторых
из них даже произошел рост

Источники: ЕИСЖС, Росстат, MACON

В 2024 году новые проекты появились в Мурманске (где ранее вообще не было первичного рынка), Кемерове, Владимире, Курске и других городах.

Обычно падение спроса на недвижимость довольно быстро останавливает рост цен. Однако в прошлом году этого не случилось, и они выросли на 20% (без учета Москвы и Санкт-Петербурга, оказывающих сильное влияние на среднюю по стране стоимость жилья).

В числе причин данной тенденции специалисты назвали активный спрос в I полугодии, инфляцию, сокращение в продажах доли стандарт-класса и увеличение стоимости заемных средств.

В среднем цена сделки выросла и в мегаполисах, и в крупных городах

Источники: ЕИСЖС, Росстат, MACON

В итоге в 2024-м средняя цена сделки в России составила 185 тыс. руб. за 1 кв. м, а без учета столиц — 136 тыс. руб.

Эксперты также отметили, что при анализе цен необходимо учитывать их отрыв от реальных значений. Цифры в прайс-листах часто существенно отличаются от окончательных в конкретных продажах за счет большого числа маркетинговых акций и скидок.

В целом к началу нынешнего года на рынке наметился ощутимый профицит предложения, что, по мнению аналитиков, влечет за собой высокие риски девелопмента и снижает потенциал выхода новых проектов.

В последние два года доля непроданных квартир держалась на стабильно высокой отметке

Источники: ЕИСЖС, MACON

Коэффициент поглощения — срок продажи всех остатков при текущем уровне спроса — составляет 2,8 года, а доля нераспроданных квартир в новостройках достигла 69%.

Краткий прогноз от консультантов MACON таков.

В 2025-м сокращение числа новых проектов продолжится. Уже сегодня 40% из них, получивших разрешение на строительство в 2024-м, не выведено на рынок.

Объем сделок по ДДУ сократится до 440 тыс., то есть еще на 20% по сравнению с прошлым годом.

К 2026-му снижение цен составит 7% — 10%.

Более подробно с проведенным исследованием можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в каких мегаполисах больше всего выросли за квартал цены на новостройки

Эксперты зафиксировали рост цен на новостройки в Приволжье и за Уралом

«Нас ждет большой застой»: как, по мнению экспертов, в 2025 году изменятся цены на квартиры и ставки по ипотеке

Эксперты обнародовали соотношение распроданности и строительной готовности в российских регионах

Эксперты рассказали, как в российских регионах менялись цены на рынках новостроек и готового жилья

Эксперты выяснили, в каких регионах строят больше всего и сколько это стоит

Эксперты: ввод новостроек в России по итогам 2024 году снизился до 56%

Эксперты: продажи новостроек в мегаполисах держатся за счет элитных проектов

Эксперты: Челябинск за три года вышел в лидеры по росту стоимости 1 кв. м первичного жилья

Эксперты: цены на новостройки в России выросли на 11%