26 марта 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №310-ЭС23-23889, в котором рассматривался спор об установлении границ земельных участков в границах характерных точек координат в соответствии с заключением экспертов и признании указанных границ согласованными со смежными землепользователями.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, принадлежащие гражданам земельные участки (ЗУ) по 600 кв. м, расположенные на территории СНТ «Ручеек-2» (Товарищество), были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров декларативно, без указания координат. В 2015 году эти участки были приобретены гражданкой Кирилловой Галиной Ивановной, и в отношении них проведено межевание и установлены границы.

В 2018 районный суд признал недействительным осуществленное в 2015 году межевание ЗУ и исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ указанных участков.

Решение суда исполнено, сведения о координатах характерных точек границ данных ЗУ исключены из ЕГРН. В дальнейшем на основании заявления гр-ки Кирилловой об уточнении местоположения границ указанных ЗУ и представленных ею межевых планов в 2019 году Управление Росреестра осуществило государственный кадастровый учет изменений сведений об участках.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

В 2019-м Кириллова продала ЗУ ООО «Стройтехносервис» (Общество, Заявитель). Позже Управление Росреестра исключило из ЕГРН сведения о границах спорных участков, поскольку границы, указанные в межевых планах от 2019 года, совпадали с границами, указанными при межевании участков в 2015 году, которое признано судом незаконным.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах спорных ЗУ, Общество в апреле 2020 года обратилось в арбитражный суд с иском об установлении границ ЗУ.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поставив перед экспертом задачу установить границы смежных ЗУ с учетом разбивочного плана. Исходя из поставленного судом вопроса, заключением судебной экспертизы определены границы ЗУ с кадастровыми номерами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с принятыми решениями, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Из сопоставления кадастровых дел на ЗУ, а также плана организации территории СНТ «Ручеек-2» следует, что указанные ЗУ сформированы из участка, который по плану организации территории является территорией общего пользования и занят пожарным водоемом.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие изменение плана организации территории СНТ «Ручеек-2», отсутствуют. Общее собрание членов Товарищества в 2014 году приняло решение запретить продажу либо передачу ЗУ общего пользования.

Вывод судов о возможности установления границ спорных ЗУ, основанных только на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ ЗУ, собственником которых Общество стало после их постановки на кадастровый учет, нельзя признать правомерным.

Поэтому ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Изменения в законодательстве в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2023 года

Эксперты: на одну покупку квартиры в новостройке приходится пять продаж вторичного или загородного жилья

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности

Как расширят перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС

Новый порядок обжалования приостановления кадастрового учета и регистрации прав

С нового года Росреестр полностью перейдет на электронную регистрацию сделок с недвижимостью: что это даст физлицам, застройщикам и банкам

Пределы правовой экспертизы при регистрации прав и кадастровом учете на предмет соблюдения максимального процента застройки 

Какая информация и как попадет в ГИС ЖКХ из ЕГРН

Росреестр разъяснил нюансы установления ЗОУИТ

За противоправное распространение сведений из ЕГРН юрлица заплатят штраф в размере до 600 тыс. руб.

Росреестр предложил регионам более 100 тыс. га неиспользуемой земли

Росреестр совершенствует нормативную базу для передачи функций и полномочий Роскадастру

C 1 марта выписки из ЕГРН можно будет проверить с помощью специального QR-кода

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе