17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

До 2,2 млн кредитов на покупку жилья в новостройках россияне могли взять и без льготных госпрограмм. Об этом говорится в публикации сотрудника научно-учебной лаборатории макроструктурного моделирования экономики России НИУ ВШЭ Григория Жирнова в журнале «Вопросы экономики», с которой ознакомился РБК.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

По расчетам экономиста, с начала 2020 года до середины 2024-го льготная ипотека в России заместила 60% — 80% кредитов на строящееся жилье. Это 1,6 млн — 2,2 млн займов, которые могли быть выданы по рыночным ставкам.

Чтобы сделать такой вывод, аналитик построил модель оценки перераспределения спроса заемщиков в пользу субсидируемой ипотеки.

Согласно ей, в 2016—2019 годах на госпрограммы приходилось около 2% — 7% выдач кредитов на покупку жилья в новостройках. В середине 2020-го, когда льготы стали доступнее, показатель вырос примерно до 15%.

Значимость госпрограмм увеличилась на фоне роста ставок и рыночной турбулентности. Например, в первой половине прошлого года разница между льготными и рыночными ставками превысила 10 п. п., и госпрограммы обеспечили 40% — 60% всех ипотечных выдач на первичном рынке.

Фото: economics.hse.ru

Проанализировав все эти данные, Григорий Жирнов (на фото) сделал следующие выводы:

• льготные программы поддерживают кредитование в периоды кризиса или высоких процентных ставок, когда спрос на жилье сокращается;

• в ситуации экономического равновесия и низких ставок (как в 2020 году) эффективность субсидирования минимальна, поскольку увеличивает нагрузку на бюджет, не создавая при этом нового кредитования.

А тезис о том, что льготная ипотека спровоцировала в 2020—2024 годах резкий рост цены 1 кв. м новостроек, не совсем верен, считает автор публикации.

Фото: © Сергеев Валерий / Фото банк Лори

Он напомнил, что в этот период цены росли применительно к широкому кругу товаров и услуг. В частности, вторичное жилье (где не действовали программы льготной ипотеки) прибавило 60%, потребительские товары — 42%, стройматериалы подорожали на 38%, номинальные зарплаты увеличились на 75%.

«Тем не менее, если бы не было льготных ипотечных программ, стоимость жилья в России, скорее всего, выросла бы не так сильно», — убежден Григорий Жирнов.

В статье приводится несколько подходов к тому, как оценить эффект льготных программ в отношении доступности жилья для населения.

В 2019 году купить квартиру в новостройке площадью 60 кв. м могли около 20% российских домохозяйств. В 2023-м, несмотря на рост доходов, это было по силам около 14% семей.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Таким образом, после запуска массовой льготной ипотеки доступность жилья снизилась. Особенно это касается домохозяйств, которые не могли воспользоваться льготами», — заключил экономист.

Он также пришел к выводу, что субсидирование процентных ставок по ипотеке — это регрессивная мера поддержки населения.

«Субсидии по льготной ипотеке платят из федерального бюджета, то есть более комфортные условия для тех, кто берет льготную ипотеку, финансируются всем населением, в том числе малоимущими», — подчеркнул Григорий Жирнов.

Опрошенные РБК эксперты согласны с тем, что часть льготных ипотечных кредитов были «лишними».

Фото: ИК «Ренессанс Капитал»

По мнению главного экономиста Т-Инвестиций Софьи Донец (на фото), масштабная господдержка «ускорила процесс насыщения рынка», а постоянная дискуссия о сворачивании или продлении программ лишь подогревала излишний спрос.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

Автор телеграм-канала Truevalue Виктор Тунев (на фото) разделяет точку зрения, что массовые льготные программы, безусловно, полезны для экономики, но, по его мнению, ошибкой было выдавать более одного кредита в руки.

Фото предоставлено пресс-службой Эксперт РА

Льготные программы стимулировали массовый спрос, но они же создали «масштабный кредитный конвейер», увеличивая прибыль девелоперов и финансовых организаций, добавил управляющий директор по валидации агентства Эксперт РА Юрий Беликов (на фото).

«По этой причине банки и застройщики до последнего подпитывали спрос, даже когда ставки пошли вверх, а рост цен на недвижимость стал неуправляемым», — заключил специалист.

Произошло это, по его словам, потому что «ипотечному рынку не хватило контроля и здоровых рамок в целом, а не только в субсидируемой части».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: у России есть шанс догнать и перегнать Китай и США по уровню обеспеченности жильем

Владимир Путин: С помощью льготной ипотеки сотни тысяч семей улучшили свои жилищные условия

Эксперты: около 80% опрошенных россиян отложили покупку жилья из-за дорогой ипотеки

Эксперты зафиксировали снижение соотношения доходов населения и цен на жилье

Эксперт: доступность жилья в России вернулась на уровень 2014 года

Эльвира Набиуллина: Выход жилищного рынка из состояния перегрева — первый шаг к росту доступности жилья

Эксперты о доступности жилья в России и за рубежом

Эксперты выяснили, как растет доступность жилья

Эксперты выяснили, насколько доступным было жилье в 2023 году

Эксперты назвали российские города с наиболее доступным жильем