17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Рост просроченной задолженности по жилищным кредитам на 1 мая составил 13,45%, говорится в материалах ЦБ. Это максимальный показатель с января 2019 года. Мнения экспертов проанализировали РИА Новости, а «МК» выяснил у специалистов, есть ли предпосылки для кризиса неплатежей или формирования «пузыря» на рынке жилищного кредитования.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

Эксперты объяснили этот рекорд ускорением роста ипотечного портфеля в конце прошлого года. Начальник аналитического управления Банка БКФ Максим Осадчий (на фото ниже) отметил, что по состоянию на 1 мая темп роста просроченной задолженности по ипотечным кредитам составил 13,45% в годовом выражении. Это максимум с 1 января 2019 года.

«Рост кредитного портфеля неизбежно сопровождается ростом просроченной задолженности, — пояснил эксперт и добавил: — Причем темп роста кредитного портфеля (годовой рост 26,14%) почти в два раза превышает рост просроченной задолженности».

Фото: vk.com

Аналитик рассказал о значительном ускорении роста кредитного портфеля: по состоянию на 1 мая 2023 года он составлял 18,69%, причем локальный максимум роста был достигнут в конце прошлого года и на 1 ноября составил 31,0%.

По словам Осадчего, из-за ускорения роста кредитного портфеля доля просрочки снижается, на 1 мая она за год сократилась с 0,38% до 0,34%.

«Можно ожидать, что в ближайшие месяцы темп роста ипотечного кредита будет замедляться, — полагает он, — особенно в связи с завершением 1 июля программы льготной ипотеки, а темп роста просроченной задолженности продолжит расти».

Фото: raex-rr.com

Старший директор по банковским рейтингам Эксперт РА Владимир Тетерин (на фото) считает, что по сравнению с другими розничными кредитами просрочка в ипотеке — самая низкая.

«Причина как в наличии чувствительного для ипотечного заемщика обеспечения в виде жилья, — подчеркнул эксперт, — что, безусловно, является важным мотивирующим фактором, так и в том, что отделенные от основного долга по ипотеке просроченные ипотечные платежи много меньше совокупного ипотечного портфеля, с которым они соотносятся».

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

В апреле банки выдали 123,2 тыс. ипотек на 465,8 млрд руб., ипотечный портфель достиг 18,9 трлн руб.

Директор по маркетингу Национального бюро кредитных историй (НБКИ) Алексей Волков (на фото ниже) назвал тенденцию негативной, но он не считает, что это говорит о серьезной опасности.

Фото: nbki.ru

«Ипотечный портфель банков в прошлом году рос достаточно высокими темпами, поэтому объемы просрочки тоже увеличились, — пояснил эксперт и уточнил: — Главное, что темпы роста кредитов значительно превосходят динамику просроченной задолженности».

Фото предоставлено пресс-службой компании Est-a-Tet

Директор департамента ипотечного кредитования Est-a-Tet Алексей Новиков (на фото) связал рост просрочки со снижением доступности ипотечных продуктов.

Уменьшение лимитов и увеличение первого взноса по госпрограммам вынудило клиентов брать потребкредиты или микрозаймы.

Фото: IRN.RU

Руководитель Аналитического центра IRN.RU Олег Репченко (на фото) напомнил, что для предотвращения негативного сценария ЦБ несколько раз повышал надбавки к коэффициентам риска по ипотечным кредитам с низким первоначальным взносом и для сильно «закредитованных» заемщиков.

Фото: vk.com

«Власти предпринимают все необходимые шаги для того, чтобы избежать кризисных сценариев», — убеждена член экспертной группы Общественного совета при Минстрое РФ Мария Перевощикова (на фото).

Фото: Freedom Finance Global

По мнению ведущего аналитика Freedom Finance Global Натальи Мильчаковой (на фото), все принятые ЦБ меры были своевременными и позволили кредиторам отсеивать наименее надежных заемщиков.

В целом эксперты считают, что в настоящее время в России сценарий «пузыря» маловероятен, тем более что льготная ипотека с 1 июля будет отменена.

Впрочем, остаются другие льготные программы, и спешить с оптимистическими выводами, по их словам, не стоит.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: на жилищном рынке нет признаков формирования «пузырей»

Эксперты: в ожидании ипотечного пузыря

Эксперты: грозит ли рынку ипотечный пузырь

Эксперты: ипотечный «пузырь» в России надувают по схеме США

ЦБ: «дешевая ипотека» от застройщика маскирует завышенную на треть цену на квартиру и грозит риском образования на рынке «пузыря»

ЦБ: время дешевых кредитов прошло, а риски ценовых «пузырей» на рынке жилья велики

Эльвира Набиуллина: Льготную ипотеку надо вовремя свернуть, чтобы избежать образования пузырей на рынке ИЖК

Банкиры не согласны с опасениями Минфина относительно риска образования «пузыря» на рынке ипотеки

Банк России: риска ипотечного «пузыря» нет, но первоначальный взнос должен быть от 20%