19 июля 2017 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил второй обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Предыдущий аналогичный обзор был выпущен Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г.

В обзоре рассмотрены две темы:

• заключение, исполнение и расторжение договора участия в долевом строительстве;
• ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.

Практически все рассматриваемые спорные решения определены в пользу участников долевого строительства. Причем суд особо подчеркивает, что за любое формальное отклонение от установленных правил застройщик должен нести ответственность. При этом в отношении участника долевого строительства такой подход неприменим. При оценке формальных действий граждан следует руководствоваться дополнительно принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота, установленным пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, Верховный суд определил, что застройщик не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при несоблюдении дольщиком обязанности по уплате цены договора, если дольщик, пусть позже установленного срока, но цену договора уплатил.

Однако действия застройщика, который установил срок передачи квартиры в привязке к сроку ввода дома в эксплуатацию (6 месяцев), но при этом сдал дом досрочно по отношению в установленному в договоре сроку ввода, суд считает правильным оценивать исключительно по формальными признакам наличия разницы между фактическими сроками ввода дома и передачи квартиры. Также и в другом случае, когда дольщик выразил согласие с новым сроком передачи квартиры в соглашении об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, а не в самом договоре. Верховный суд определил, что письменное волеизъявление дольщика в соглашении об уступке не есть соглашение с переносом срока, установленного в договоре. Про добросовестность и разумность в данных случаях Верховный суд не вспоминает.

Обращает внимание, что в значительном числе примеров судебных споров, приведенных в обзоре, стороной дела выступали различные общества по защите прав потребителей, а не участники долевого строительства. Это подтверждает широкое распространение потребительского терроризма против застройщиков, о котором мы подробно рассказывали ранее. 

Соответствующий законопроект в качестве законодательной инициативы внесли в Госдуму депутаты Самарской областной думы.

Фото: www.lgorod.info

«Участник долевого строительства обязан обратиться в орган регистрации прав в течение 3 месяцев со дня обоюдного подписания с застройщиком передаточного акта», — так звучит поправка, которую самарские парламентарии предлагают внести в Закон «О госрегистрации недвижимости».

В качестве мотивировки для принятия такого решения поволжские депутаты приводят следующий аргумент: пока срок получения свидетельства о собственности не установлен, собственник часто проживает в квартирах, не зарегистрированных в Едином госреестре, и, соответственно, не платит налог на имущество. А в итоге от этого страдает местный бюджет, резюмируют инициаторы поправки.

Поправка внесена с учетом замечаний Комиссии по вопросам экономической и промышленной политики Совета законодателей РФ, сообщает «Парламентская газета». Окончательная формулировка исключает манипуляции строителей с недоделками, поскольку отсчет трех месяцев начинается именно со дня, в который на двустороннем документе о сдаче-приемке поставлена и подпись жильца.

За нарушения новой нормы авторы поправки предлагают наказывать по ст. 19.21 КоАП «Несоблюдение порядка госрегистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним». В соответствии с содержащимися там цифрами штрафов, для граждан предусмотрен штраф в размере 1500—2000 руб., для менеджеров (если недвижимость принадлежит юрилицу) — 3000—4000 руб., и 30 000—40 000 руб. — для компаний-владельцев.