19 июля 2017 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил второй обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Предыдущий аналогичный обзор был выпущен Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г.

В обзоре рассмотрены две темы:

• заключение, исполнение и расторжение договора участия в долевом строительстве;
• ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.

Практически все рассматриваемые спорные решения определены в пользу участников долевого строительства. Причем суд особо подчеркивает, что за любое формальное отклонение от установленных правил застройщик должен нести ответственность. При этом в отношении участника долевого строительства такой подход неприменим. При оценке формальных действий граждан следует руководствоваться дополнительно принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота, установленным пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, Верховный суд определил, что застройщик не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при несоблюдении дольщиком обязанности по уплате цены договора, если дольщик, пусть позже установленного срока, но цену договора уплатил.

Однако действия застройщика, который установил срок передачи квартиры в привязке к сроку ввода дома в эксплуатацию (6 месяцев), но при этом сдал дом досрочно по отношению в установленному в договоре сроку ввода, суд считает правильным оценивать исключительно по формальными признакам наличия разницы между фактическими сроками ввода дома и передачи квартиры. Также и в другом случае, когда дольщик выразил согласие с новым сроком передачи квартиры в соглашении об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, а не в самом договоре. Верховный суд определил, что письменное волеизъявление дольщика в соглашении об уступке не есть соглашение с переносом срока, установленного в договоре. Про добросовестность и разумность в данных случаях Верховный суд не вспоминает.

Обращает внимание, что в значительном числе примеров судебных споров, приведенных в обзоре, стороной дела выступали различные общества по защите прав потребителей, а не участники долевого строительства. Это подтверждает широкое распространение потребительского терроризма против застройщиков, о котором мы подробно рассказывали ранее. 

Таковы результаты исследования, проведенного ноябре ВЦИОМ по заказу ВТБ (второго крупнейшего ипотечного банка в России).

Фото: www.cian.ru

Как говорится в справке к исследованию, в ходе социологического исследования опрашивались две целевые группы в российских городах-миллионниках — «родители» 35—60 лет (имеющие детей от 7 до 24 лет) и молодые люди («дети») 18—24 лет, всего 2,4 тыс. человек (по 1,2 тыс. человек в каждой группе).

Результаты данного опроса показали, что:

• 70% всех респондентов позитивно относятся к возможности приобрести первую квартиру или дом с помощью ипотечного кредита;

• для каждого второго респондента (46% «родителей» и 54% «детей») ипотека является оптимальным способом решения жилищного вопроса;

Фото: www.vedomosti.ru

• стимулами для оформления ипотеки респонденты назвали возможность быстро получить нужную сумму (39% «родителей» и 46% «детей»), оперативно решить квартирный вопрос (41% и 38%, соответственно) и на протяжении длительного времени постепенно выплачивать стоимость квартиры или дома (39% и 41%);

• cреди молодежи («детей») 56% считают, что минимум половину стоимости жилья при покупке такого жилья должны оплачивать их родители;

• треть «родителей» изъявили готовность безвозмездно помогать своим детям в решении их жилищного вопроса;

Фото: www.srb62.ru

• треть молодых респондентов сообщили, что рассматривают для покупки студии и 2-комнатные квартиры (апартаменты);

• 14% из той же группы заявили, что рассчитывает приобрести дом;

• 9% — квартиру с тремя и более комнатами;

• 16% респондентов из группы «детей», в основном студенческого возраста, заявили, что предпочитают арендовать недвижимость, нежели ее покупать;

• по мнению почти 20% опрошенных из числа молодых людей, первое жилье не должно находиться в том же городе, что и у родителей (особенно это мнение популярно в студенческом возрасте — 26%);

• 71% «родителей» и 74% «детей» согласились с тем, что решение о выборе города для переезда должно оставаться за детьми.

Фото: www.rcbbank.ru

Также в ходе опроса выяснилось, что среди представителей молодого поколения, планирующих приобрести первое жилье в настоящий момент, вся сумма на покупку есть только у 2%.

Остальным необходимо в среднем 6,5 лет, чтобы ее накопить, чуть быстрее это произойдет в Москве (в среднем 5,8 лет) и Санкт-Петербурге (6,4 года).

В других мегаполисах опрошенные молодые люди назвали оптимальным семилетний срок для накопления на собственное жилье.

Фото: www.ipotekaved.ru

Оба поколения сочли приемлемой суммой первой ипотеки на уровне примерно 4 млн руб.

Исследование также показало, что свое жилье у молодых людей в российских мегаполисах в среднем появляется в 26 лет, в то время как у старшего поколения первая покупка происходила уже после 30 лет.

Другие публикации по теме:

Опрос: почти половина респондентов — за продление льготных ипотечных госпрограмм

Более половины респондентов не нуждаются в улучшении жилищных условий, а две трети опрошенных не желают связываться с ипотекой

Эксперты: более половины жителей городов (20 млн семей) хотели бы переехать в индивидуальный дом

Около двух третей опрошенных россиян теперь больше экономят, чтобы купить или снять жилье

Эксперты: 70% покупателей жилья до 30 лет приобретают студии, однокомнатные квартиры и равнодушны к машино-места

Около двух третей опрошенных россиян теперь больше экономят, чтобы купить или снять жилье