Постановлением Верховного суда РФ от 30.07.2018 по делу №45-АД18-14 ООО «Новый город» признано виновным в нарушении ст. 6.3 КоАП за несоблюдение требований к инсоляции.

Источник: www.labpp.ru

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками Роспотребнадзора по заявлению жителей жилого дома, расположенного рядом с новостройкой, которую построил застройщик ООО «Новый город» в одной из квартир была проведена проверка продолжительность непрерывной инсоляции.

В ходе осмотра однокомнатной квартиры в период с 13:50 по 16:25 установлено: продолжительность непрерывной инсоляции составила 28 минут, прерывистая инсоляция в комнате отсутствует, что является несоблюдением требований п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, при проведении административного расследования у застройщика запрашивалась проектная документация на строительство дома, в том числе по инсоляции, однако она представлена не была. Вывод о нарушении требований об инсоляции был сделан на основании фактической фиксации времени облучения поверхности и пространства квартиры солнечными лучами. В экспертных заключениях инсоляция рассчитана на основании проектной документации, без визуального осмотра конкретной квартиры, поэтому фактически продолжительность инсоляции оказалась меньше рассчитанной.

При этом суд отклонил доводы застройщика о том, что при строительстве имелись все разрешительные документы, предусмотренные законом, в том числе расчет инсоляции в составе предпроектной и проектной документации, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отклонение доводов суд обосновал подтверждением материалами дела факта нарушения нормативной продолжительности инсоляции в квартире.

Источник: www.myshared.ru

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга №5-79/2017, которое было поддержано Свердловским областным судом, застройщик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 15 тыс. руб.

Верховный Суд также поддержал позицию нижестоящих судов, указал при этом, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцировано, в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты — в частности, для Центральной  зоны (58 град с.ш. — 48 град с.ш.) — не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка