Постановлением Верховного суда РФ от 30.07.2018 по делу №45-АД18-14 ООО «Новый город» признано виновным в нарушении ст. 6.3 КоАП за несоблюдение требований к инсоляции.

Источник: www.labpp.ru

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками Роспотребнадзора по заявлению жителей жилого дома, расположенного рядом с новостройкой, которую построил застройщик ООО «Новый город» в одной из квартир была проведена проверка продолжительность непрерывной инсоляции.

В ходе осмотра однокомнатной квартиры в период с 13:50 по 16:25 установлено: продолжительность непрерывной инсоляции составила 28 минут, прерывистая инсоляция в комнате отсутствует, что является несоблюдением требований п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, при проведении административного расследования у застройщика запрашивалась проектная документация на строительство дома, в том числе по инсоляции, однако она представлена не была. Вывод о нарушении требований об инсоляции был сделан на основании фактической фиксации времени облучения поверхности и пространства квартиры солнечными лучами. В экспертных заключениях инсоляция рассчитана на основании проектной документации, без визуального осмотра конкретной квартиры, поэтому фактически продолжительность инсоляции оказалась меньше рассчитанной.

При этом суд отклонил доводы застройщика о том, что при строительстве имелись все разрешительные документы, предусмотренные законом, в том числе расчет инсоляции в составе предпроектной и проектной документации, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отклонение доводов суд обосновал подтверждением материалами дела факта нарушения нормативной продолжительности инсоляции в квартире.

Источник: www.myshared.ru

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга №5-79/2017, которое было поддержано Свердловским областным судом, застройщик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 15 тыс. руб.

Верховный Суд также поддержал позицию нижестоящих судов, указал при этом, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцировано, в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты — в частности, для Центральной  зоны (58 град с.ш. — 48 град с.ш.) — не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив