Постановлением Верховного суда РФ от 30.07.2018 по делу №45-АД18-14 ООО «Новый город» признано виновным в нарушении ст. 6.3 КоАП за несоблюдение требований к инсоляции.

Источник: www.labpp.ru

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками Роспотребнадзора по заявлению жителей жилого дома, расположенного рядом с новостройкой, которую построил застройщик ООО «Новый город» в одной из квартир была проведена проверка продолжительность непрерывной инсоляции.

В ходе осмотра однокомнатной квартиры в период с 13:50 по 16:25 установлено: продолжительность непрерывной инсоляции составила 28 минут, прерывистая инсоляция в комнате отсутствует, что является несоблюдением требований п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, при проведении административного расследования у застройщика запрашивалась проектная документация на строительство дома, в том числе по инсоляции, однако она представлена не была. Вывод о нарушении требований об инсоляции был сделан на основании фактической фиксации времени облучения поверхности и пространства квартиры солнечными лучами. В экспертных заключениях инсоляция рассчитана на основании проектной документации, без визуального осмотра конкретной квартиры, поэтому фактически продолжительность инсоляции оказалась меньше рассчитанной.

При этом суд отклонил доводы застройщика о том, что при строительстве имелись все разрешительные документы, предусмотренные законом, в том числе расчет инсоляции в составе предпроектной и проектной документации, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отклонение доводов суд обосновал подтверждением материалами дела факта нарушения нормативной продолжительности инсоляции в квартире.

Источник: www.myshared.ru

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга №5-79/2017, которое было поддержано Свердловским областным судом, застройщик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 15 тыс. руб.

Верховный Суд также поддержал позицию нижестоящих судов, указал при этом, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцировано, в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты — в частности, для Центральной  зоны (58 град с.ш. — 48 град с.ш.) — не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом