Определением № 42-КГ18-5 ВС РФ установил, что положения ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей распространяются на лиц, бронирующих квартиры в строящемся жилье. Таким образом, при несвоевременном возврате средств потребитель, кроме прочих выплат, имеет право на компенсацию морального вреда и получение с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Фото: www.uhelp.pro

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела решения судов двух инстанций между О. Б. Полуцкой, в интересах которой выступила Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», и ООО «Кристалл Строй».

Как следует из определения ВС РФ, в марте 2017 года О. Б. Полуцкая заключила договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме стоимостью 778 750 руб. сроком на месяц до момента заключения договора долевого участия (ДДУ).

Гражданка внесла застройщику предоплату в размере 400 тыс. руб., но уже 17 марта обратилась к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Требования были проигнорированы. Повторно О. Б. Полуцкая обратилась за возвратом средств в августе 2017 года, но ответа и действий со стороны застройщика также не последовало.

Тогда гражданка обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, решением которого исковые требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. О. Б. Полуцкой была присуждена компенсация уплаченных по договору денежных средств в размере 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876,71 руб.

Фото: www.moepravo.pro

В исковых требованиях заявительница указывала также на необходимость компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. и взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения нормы Закона о защите прав потребителей.

В итоге дело направлено на повторное рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Сенаторы одобрили закон о дополнительных видах штрафов в сфере долевого строительства

Согласно решению Арбитражного суда, застройщик при длительном неисполнении дольщиком обязанности по уплате цены договора должен воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения ДДУ в разумные сроки, а не ждать компенсационных выплат (неустойки) от дольщика.

Фото: www.i.onthe.io

В Арбитражном суде Забайкальского края рассмотрено дело по иску ООО «Радченко» (истец) к индивидуальному предпринимателю (ответчик) о взыскании 472 950 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Как было установлено в ходе судебных слушаний, между ИП и ООО «Радченко» 24.07.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями.

Кроме того, по условиям договора участник долевого строительства, должен был инвестировать в строительство автостоянки общей площадью 916,88 кв. м, и после ввода объекта в эксплуатацию получить 2/25 доли в праве общей долевой собственности на данную автостоянку (стояночные места №№22, 23).

Стоимость автостоянки по договору составила 1,2 млн руб. Оплата в соответствии с графиком финансирования должна была быть произведена до 24 декабря 2013 года, что участником долевого строительства в нарушение условий договора так и не было сделано.

В связи с неоплатой задолженности застройщик 17.07.2017 (то есть спустя почти три года после истечения срока, указанного в договоре) направил дольщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщиком и о расторжении с договора участия в долевом строительстве с 13 июля 2017 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору об участии в долевом строительстве, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 472 950 руб., начисленной за период с 25.12.2013 по 13.07.2017, то есть за 3,5 года.

Арбитражный суд подтвердил, что согласно ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вопрос встал только о том, какой именно временной период следует называть периодом просрочки.

Суд обратил внимание на то, что объект был введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 года, уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору застройщик вручил участнику долевого строительства 10 февраля 2014 года, а об одностороннем расторжении договора участия заявил только по истечении трех лет, 17 июля 2017 года. При этом он начислил неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 25.12.2013 по 13.07.2017, сумма неустойки составила 472 950 руб.

Суд посчитал, что «истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав в установленные законом сроки, так как из поведения ответчика не явствует о его намерении производить расчеты и сохранить договор».

Также суд решил, что начисление неустойки в течение трех лет после направления уведомления от 10.04.2014 противоречит ее компенсационной функции и не может являться основанием для возникновения у стороны негативных последствий в связи с непринятием застройщиком действий по защите своих прав в разумные сроки.

В связи с этим суд постановил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 54 060 руб., в остальной сумме иска было отказано. Для расчета неустойки суд взял период с 25.12.2013 (следующий день после конечной даты оплаты цены договора, установленной в графике финансирования) по 31.05.2014. Этот срок отсчитывался от даты направления застройщиком уведомления об оплате задолженности дольщиком по договору с учетом срока, отводимого для возможного одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Портал ЕРЗ уже обращал внимание на то, что суды, как правило, выступают на стороне участников долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика