Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

26 марта 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №310-ЭС23-23889, в котором рассматривался спор об установлении границ земельных участков в границах характерных точек координат в соответствии с заключением экспертов и признании указанных границ согласованными со смежными землепользователями.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, принадлежащие гражданам земельные участки (ЗУ) по 600 кв. м, расположенные на территории СНТ «Ручеек-2» (Товарищество), были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров декларативно, без указания координат. В 2015 году эти участки были приобретены гражданкой Кирилловой Галиной Ивановной, и в отношении них проведено межевание и установлены границы.

В 2018 районный суд признал недействительным осуществленное в 2015 году межевание ЗУ и исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ указанных участков.

Решение суда исполнено, сведения о координатах характерных точек границ данных ЗУ исключены из ЕГРН. В дальнейшем на основании заявления гр-ки Кирилловой об уточнении местоположения границ указанных ЗУ и представленных ею межевых планов в 2019 году Управление Росреестра осуществило государственный кадастровый учет изменений сведений об участках.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

В 2019-м Кириллова продала ЗУ ООО «Стройтехносервис» (Общество, Заявитель). Позже Управление Росреестра исключило из ЕГРН сведения о границах спорных участков, поскольку границы, указанные в межевых планах от 2019 года, совпадали с границами, указанными при межевании участков в 2015 году, которое признано судом незаконным.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах спорных ЗУ, Общество в апреле 2020 года обратилось в арбитражный суд с иском об установлении границ ЗУ.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поставив перед экспертом задачу установить границы смежных ЗУ с учетом разбивочного плана. Исходя из поставленного судом вопроса, заключением судебной экспертизы определены границы ЗУ с кадастровыми номерами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с принятыми решениями, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Из сопоставления кадастровых дел на ЗУ, а также плана организации территории СНТ «Ручеек-2» следует, что указанные ЗУ сформированы из участка, который по плану организации территории является территорией общего пользования и занят пожарным водоемом.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие изменение плана организации территории СНТ «Ручеек-2», отсутствуют. Общее собрание членов Товарищества в 2014 году приняло решение запретить продажу либо передачу ЗУ общего пользования.

Вывод судов о возможности установления границ спорных ЗУ, основанных только на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ ЗУ, собственником которых Общество стало после их постановки на кадастровый учет, нельзя признать правомерным.

Поэтому ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Изменения в законодательстве в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2023 года

Эксперты: на одну покупку квартиры в новостройке приходится пять продаж вторичного или загородного жилья

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности

Как расширят перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС

Новый порядок обжалования приостановления кадастрового учета и регистрации прав

С нового года Росреестр полностью перейдет на электронную регистрацию сделок с недвижимостью: что это даст физлицам, застройщикам и банкам

Пределы правовой экспертизы при регистрации прав и кадастровом учете на предмет соблюдения максимального процента застройки 

Какая информация и как попадет в ГИС ЖКХ из ЕГРН

Росреестр разъяснил нюансы установления ЗОУИТ

За противоправное распространение сведений из ЕГРН юрлица заплатят штраф в размере до 600 тыс. руб.

Росреестр предложил регионам более 100 тыс. га неиспользуемой земли

Росреестр совершенствует нормативную базу для передачи функций и полномочий Роскадастру

C 1 марта выписки из ЕГРН можно будет проверить с помощью специального QR-кода