Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

На своем официальном сайте Минстрой России опубликовал скорректированный «Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере строительства и ЖКХ».

Фото предоставлено компанией Брусника

Теперь в данный перечень вошли 63 организаций, 39 из которых занимается строительством жилых и нежилых помещений и строительством инженерных сооружений.

Напомним, что критерии и порядок включения компаний и предприятий в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом №7к от 10.04.2020заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Фото предоставлено компанией Брусника

Для строительной отрасли такими критериями являются:

• объем строительства в соответствии с действующими разрешениями на строительство не менее 400 тыс. кв. м (строительство жилых и нежилых зданий);

• выручка не менее 10 млрд руб. (строительство инженерных сооружений).

В перечень компаний, занимающихся строительством жилых и нежилых зданий, на сей раз вошла 31 компания:

1. ГК Эталон (АО «ГК «Эталон»);

2. ГК ИНТЕКО (АО «Интеко»);

3. ГК MR Group (АО «МР Групп»);

4. ГК Гранель Групп (ООО «Гранель»);

5. ГК ФСК (ООО «ГК ФСК»);

6. ГК СпецСтройКубань (ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»);

7. АО Политехстрой;

8. ГК ООО «ФСК Архстройинвестиции»;

9. Холдинг «Сэтл Групп» (ООО «Сэтл Групп»);

10. ГК ИНГРАД (ПАО «Инград»);

11. Группа ЦДС (ООО «Развитие»);

12. ГК Крост (ООО СЗ «ПСФ «Крост»);

13. ГК Смарт Менеджмент (ООО «Смарт Менеджмент»);

14. ГК Пионер (АО «ГК «Пионер»);

Фото: www.edsro.center

15. СК ЮгСтройИмпериал (ООО «ЮгСтройИмпериал»);

16. ГК ПИК (ПАО «ПИК-специализированный застройщик»);

17. ГК Брусника (ООО «Брусника. Специализированный застройщик»);

18. ГК Капитал Груп (ООО «Капитал Груп»);

19. ГК КОРТРОС (ООО «КОРТРОС»);

20. АО «Центр-Инвест»;

21. ГК А101 (ООО «А101»);

22. Группа ЛСР (ПАО «Группа ЛСР»);

23. ГК ЮгСтройИнвест (ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-ДОН»);

24. ГК Самолет (ПАО «ГК Самолет»);

25. АО «Крокус»;

26. ГК Страна Девелопмент (АО «Специализированный застройщик «Стройтранс №1»);

27. АО «Тюменская домостроительная компания»;

28. ГК ООО Левел Групп;

29. ГК РКС (ООО «РКС Девелопмент»);

30. ОАО «Томская домостроительная компания»;

31. ООО «Стройник».

Фото предоставлено компанией Брусника

Помимо организаций, работающих в сфере строительства жилых и нежилых зданий, в указанный перечень включили организации, занимающиеся:

• строительством инженерных сооружений;

• производством, передачей и распределением пара и горячей воды;

• кондиционированием воздуха;

• забором, очисткой и распределением воды;

• сбором и обработка сточных вод.

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, в 2022 году системообразующие организаций вправе рассчитывать на меры государственной поддержки.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Какие строительные и инженерные компании вошли в перечень системообразующих организаций

Изменены правила поддержки системообразующих компаний

Определен порядок ведения реестра системообразующих компаний

Утвержден порядок анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующих компаний

Утвержден порядок проведения стресс-теста системообразующих компаний

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении мер поддержки системообразующих компаний

Правительство утвердило меры поддержки системообразующих компаний

Утвержден порядок мониторинга системообразующих предприятий

Системообразующих застройщиков заставят раскрыть своих бенефициаров

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством 

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий