Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

На федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня случаев, при одновременном соблюдении которых Правительством Российской Федерации принимается решение о финансировании публично-правовой компанией ...».

Фото: www.mosopora.ru

Ч. 3.3 ст. 13.1 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия, при которых Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования мероприятий.

В числе этих условий отсутствие у застройщика полученного должным образом разрешения на строительство, прав на земельный участок или юридического лица.

Таким образом, восстановление прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство объектов, возведение которых осуществлялось с нарушением, в т.ч. требований законодательства о градостроительной деятельности, с применением механизмов, предусмотренных нормами 218-ФЗ, возможно осуществить только на основании отдельного решения Правительства РФ либо в рамках реализации региональных мер поддержки.

Исходя из этого, разработан проект Постановления Правительства РФ, устанавливающий перечень условий, при соблюдении которых Кабмин может принимать решение о финансировании Фондом подобных мероприятий.

Всего установлено восемь таких условий:

• Объект незавершенного строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (в том числе параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства) и проектной документации;

Фото: www.pbs.twimg

• Объект незавершенного строительства построен на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем данного объекта;

• Объем строительно-монтажных работ, выполненных в отношении объекта незавершенного строительства, составляет не менее 50% от строительного объема в соответствии с проектной документацией.

• В отношении застройщика, не являющегося юридическим лицом, введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применяются правила параграфа 7 главы IX указанного ФЗ.

• Отсутствуют ограничения использования застроенного или подлежащего застройке земельного участка, на котором находится или должен быть построен объект строительства, в связи с его расположением в границах зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), указанных в ст. 105 Земельного кодекса РФ, либо охранных зон, санитарно-защитных зон и иных зон, установленных до 3 августа 2018 г.

Фото: www.admpos-vanino.ru

• Наличие действующих технических условий на подключение к сети инженерно-технического обеспечения.

• Документальное подтверждение гарантий наличия бюджетных ассигнований в бюджете субъекта РФ на софинансирование расходных обязательств по мероприятиям, предусмотренным ч. 2 ст. 13.1 218-ФЗ, в размере не менее 70%.

• Земельный участок и незавершенный строительством объект не признаны и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также отсутствуют действующие меры процессуального принуждения в виде наложения ареста в ходе уголовного судопроизводства на земельный участок и незавершенный строительством объект.

Общественные обсуждения проекта Постановления продляться до 23 декабря 2020 года.

Другие публикации по теме:

Для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков примут отдельный федеральный закон

Как изменятся правила принятия решений Фондом защиты дольщиков

Треть всего возводимого в России жилья относится к долгостроям

Потери участников долевого строительства будут компенсировать более детально за счет средств Фонда защиты дольщиков

Новые требования к арбитражным управляющим в делах о банкротстве застройщиков

Правительство утвердило правила взаимодействия ПФР, Фонда защиты дольщиков и уполномоченных банков