Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» №08-11379-АЗ от 28.04.2022 «О передаче нежилых помещений».

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В письме Фонд указывает, что с 25.12.2018 вступили в силу изменения, дополнившие ст. 201.1 127-ФЗ п. 3.1, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить конкурсному управляющему требование о передаче машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 кв. м.

Вместе с тем из положений 218-ФЗ следует, что под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с 217-ФЗ.

По мнению Фонда, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в п. 3.1 ч. 1 ст. 201.1 127-ФЗ, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства — физическим лицом.

Фото: www.versia.ru

Исходя из этого Фонд делает вывод, что требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства — физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м. К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы 127-ФЗ о признании денежного требования обоснованным и о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Фонд не наделен полномочиями по ведению реестра требований кредиторов, изменению очередности удовлетворения этих требований, выбору реестродержателей. Указанные решения принимаются конкурсным управляющим в соответствии с положениями 127-ФЗ.

Кроме того, Фонд сообщает, что он обладает правом (в том числе в случаях, когда он не является кредитором застройщика) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика.

Фото: www.sevnotariat.ru

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота Фондом и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения требований граждан о передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений некоммерческого назначения.

Фонд обращает внимание на то, что закон не обязывает его и региональные фонды исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, имеющих требования по предоставлению нежилых помещений коммерческого характера.

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Фонд развития территорий: застройщики-банкроты задолжали дольщикам 31 млрд руб.

Фонд ЖКХ не может финансировать расселение из специализированного жилищного фонда

Фонд развития территорий: в восстановлении жилищных прав в РФ сегодня нуждаются более 111 тыс. дольщиков

Школы и детсады в Московской области достроят за счет Фонда развития территорий

Число новостроек-кандидатов в долгострои в России с начала года выросло почти вдвое

Решение об изменении предельного объема финансирования будет принимать правление Фонда развития территорий

Никита Стасишин (Минстрой): в ряде субъектов РФ наблюдаются задержки с вводом жилья

Обманутым дольщикам предложено выдавать жилищные сертификаты

Прокуроры смогут участвовать в процедуре банкротства застройщиков

Новый порядок финансирования мероприятий по восстановлению прав граждан

Константин Цицин назначен гендиректором объединенного Фонда развития территорий