Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» планируют рассмотреть на заседании Комиссии Правительства по законопроектной деятельности. Документ имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ.

Фото: земля.дом.рф

В настоящее время основания для отказа в предоставлении земельных участков (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость соотнесения площади ЗУ с размером территории в границах этого участка, необходимой для использования стоящего на нем здания, сооружения.

В то же время учет такой площади ЗУ предусмотрен и Земельным, и Гражданским кодексами РФ в случаях, когда к ее новому собственнику переходит право пользования частью ЗУ, необходимой для эксплуатации соответствующего объекта капитального строительства (ОКС).

Однако ЗК РФ не урегулирована процедура «доказывания» необходимости использования ЗУ заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимости.

В связи с этим авторы документа предлагают добавить в ЗК РФ новую статью, устанавливающую особенности образования ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания.

Помимо уточнения порядка образования таких ЗУ, в том числе с учетом положений ГрК РФ, предусмотрено введение критерия минимально необходимой площади здания, сооружения (либо площади застройки, если она является основной характеристикой сооружения) по отношению к площади ЗУ, предоставляемого в собственность за плату и необходимого для их использования. Предполагается что плата составит 5% и более для ЗУ, предназначенных для индивидуального жилого строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. В отношении участков с иными видами разрешенного использования (ВРИ) плата составит от 10%.

При этом предусмотрено, что размер выкупаемого ЗУ не должен превышать площадь участка, предоставленного для строительства.

Кроме того, предлагается установить дополнительные основания для отказа в предоставлении участка в собственность в испрашиваемой площади. Предусмотрено, что причиной отказа может послужить несоответствие площади возведенного на участке здания или сооружения устанавливаемым законопроектом критериям.

Также документ исключает возможность приобретения земли в собственность в случае возведения на нем только объекта вспомогательного использования в отсутствие основного здания, сооружения, предусмотренного ВРИ испрашиваемого участка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

В Москве актуализирован порядок взимания платы за аренду и за изменение вида разрешенного использования земельного участка 

Платная смена ВРИ земельных участков во всех регионах пока откладывается

Срок действия решений о предоставлении земли сократится вдвое

Порядок выделения из федерального бюджета средств на реализацию КРТ

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

В Москве скорректирован порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности

Новые льготы при уплате арендной платы за земельные участки при реализации масштабных инвестпроектов в Москве