Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

Такой вывод следует из анализа рынка жилой недвижимости, который провел РБК.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

По данным ЕИСЖС, на начало сентября на рынке работает около 2,7 тыс. застройщиков, которые возводят 117,044 млн кв. м жилья. На начало 2023 года их было около 2,3 тыс., а в стройке находилось 98,702 млн кв. м.

Сильнее всего обострилась конкуренция среди компаний с наибольшим объемом строительства от 1 млн кв. м. На начало января прошлого года к таким девелоперам относились ПИК, ГК Самолет, Группа ЛСР, DOGMA, Холдинг Setl Group, ГК ФСК, ГК ТОЧНО и ДОНСТРОЙ.

Динамика изменения числа застройщиков России в зависимости от объема
строительства жилья

Источник: РБК-Недвижимость на основе данных ЕИСЖС

К осени 2024 года группу «миллионеров» пополнили ГК А101, Брусника, MR Group, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ССК, ГК Страна Девелопмент и Группа Эталон, а ДОНСТРОЙ стал строить чуть меньше.

Из-за увеличения количества крупных застройщиков рыночная доля большинства из них снижается. Так ГК Самолет (1-е место в ТОП застройщиков РФ) в феврале 2024 года занимал 4,74% рынка, в начале сентября — 4,38%.

Аналитики отметили, что рост конкуренции, как правило, считается благом. Он характеризует здоровое состояние рынка, нацеленное не только на прибыль компаний, но и на удовлетворение потребностей покупателей.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«В отсутствие конкуренции у застройщиков может снизиться мотивация к улучшению качества своих проектов», — заметил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Когда наблюдается дефицит продукта, уточнил он, речь уже не идет о выгодных рассрочках, субсидировании ипотеки, трейд-ин с фиксацией стоимости и других опциях по привлечению клиентов.

Фото: Key Capital

Помимо прочего, конкуренция стимулирует инновации, напомнила гендиректор компании Key Capital Ольга Гусева (на фото).

Если ранее строительная отрасль явно отставала от других сфер экономики, то сейчас, по словам специалиста, она стала более технологичной. Во многом к этому подтолкнул дефицит кадров, поэтому в строительстве нужны новые технологии, заменяющие человеческий труд.

Конкуренция за покупателя также требует от застройщика высокого качества продукта, не позволяя ему снижать инвестиции в новые методы строительства и стройматериалы.

Фото из личного архива И. Доброхотовой

Но в росте конкуренции есть и свои минусы. По мнению основателя БЕСТ-Новострой и bnMAP.pro Ирины Доброхотовой (на фото), увеличение числа застройщиков может привести к тому, что в их составе появятся компании, для которых строительство не является профильным направлением деятельности либо у них нет ни опыта, ни административного ресурса на рынке конкретного региона.

«В своей работе эти компании существенно проигрывают другим игрокам, — подчеркнула эксперт и резюмировала: — Такая конкуренция бесполезна для конечного потребителя и может даже повлечь убытки для самого застройщика».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Минфин: введение банковских комиссий для застройщиков ухудшает конкуренцию на рынке ипотеки

Эксперты: снижение конкуренции в девелопменте отражается на качестве проектов и ведет к росту цен

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

Эксперты: снижение спроса усиливает конкуренцию среди застройщиков и заставляет их более активно применять скидки

ДОМ.РФ: треть запусков строительства МКД в этом году обеспечили новые компании, что говорит о росте конкуренции на жилищном рынке

Минстрой подготовил отчет по выполнению плана мероприятий развития конкуренции в строительстве и ЖКХ

Игорь Артемьев (ФАС): Минстрою надо прибавлять в развитии конкуренции

Виталий Мутко: Повышая конкуренцию при отборе УК, мы снижаем финансовую нагрузку на жильцов МКД. Комментарий эксперта

Сергей Миронов: Под разговоры о конкуренции на строительном рынке идет неприкрытая картелизация

Малые и средние застройщики не выдерживают конкуренции с лидерами и уходят со столичного рынка