Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 определением №308-ЭС22-3699 признала незаконным отказ решения муниципального органа в продлении срока договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Фото: www.amgkh.ru

Застройщик (Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом (Комитет), в котором просил:

• признать незаконным отказ заинтересованного лица в продлении срока договора для завершения строительства;

• возложить на Комитет обязанность предоставить заявителю в аренду земельный участок на 20 месяцев для завершения строительства.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 01.06.2021 по делу №А63-4067/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН за Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект — склад готовностью 28%.

В соответствии с постановлением местной администрации в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка (ЗУ) Комитетом и Обществом 20.06.2014 заключен договор аренды ЗУ под указанным незавершенным объектом для продолжения строительства производственной базы сроком на три года до 28.05.2017. Впоследствии, 11.12.2017 Администрация и Общество заключили на три года, до 10.12.2020, договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства.

Общество 04.12.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Комитет письмом отказал заявителю в передаче ЗУ в аренду, поскольку данный участок ранее уже предоставлялся заявителю в аренду для завершения строительства с 11.12.2017 по 10.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Застройщика с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок ранее после 01.03.2015 предоставлялся Обществу для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости, однако заявитель не завершил строительство данного объекта в период действия названного соглашения.

Доводы заявителя о том, что он не мог завершить строительство объекта недвижимости в предусмотренный ранее заключенным договором аренды срок в связи с незаконными действиями налоговой службы, исключившей Общество из ЕГРЮЛ, суды признали несостоятельными.

ВС указал, что суды трех инстанций не учли следующее. Положения земельного законодательства направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе ЗУ.

Фото: www.rosotkat.ru

Требование органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности, о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Фото: www.edsro.center

Общество при рассмотрении данного дела указывало на наличие уважительных причин, по которым оно было лишено возможности завершить строительство недвижимого объекта, и ссылалось на незаконные действия налоговой службы, исключившей Общество из ЕГРЮЛ, что подтверждено решением вышестоящего налогового органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств отказ Комитета в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует Обществу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия посчитала, что при рассмотрении дела суды допустили нарушения норм права, поэтому:

• отменила решение нижестоящих судов;

• признала незаконным решение Комитета об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов

С просьбой устранить эту юридическую проблему с учетом интересов не только застройщиков, но и покупателей жилья в новостройках обратился к столичным властям Клуб инвесторов Москвы (КИМ), информирует «Коммерсант».

Фото: www.tilda.com

Издание напоминает, что с 13 августа этого года размещение плоскостных парковок для личного транспорта собственников жилых комплексов чиновники столичной мэрии выделили в отдельный вид разрешенного использования (ВРИ) земли, но этот пункт сейчас отсутствует в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы.

Таким образом, застройщики не могут законно размещать такие парковки у новостроек, хотя это идет вразрез с действующими федеральными нормами, интересами самих девелоперов и покупателей предлагаемого ими жилья, говорится в материале издания.   

Владислав Преображенский 

Руководствуясь этими соображениями, исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ, объединяет столичных застройщиков) Владислав Преображенский (на фото) обратился с соответствующим письмом (текст которого есть в распоряжении «Коммерсанта»), к вице-мэру Москвы и руководителю стройкомплекса города Андрею Бочкареву (на фото ниже).

Фото: www.gazeta-moy-rayon-donskoy.ru

В письме содержится просьба включить ВРИ земли «Стоянка автотранспортных средств» в ПЗЗ города.

Застройщики, которые все-таки размещают плоскостные парковки, уже получают предписания с требованиями устранить их, но с января 2023 года они будут оштрафованы, бьет тревогу Владислав Преображенский.

Он и другие представители девелоперского сообщества также опасаются, что за нецелевое использование земли власти могут расторгнуть договор аренды с девелопером и изъять участок, что «создаст сложности для застройщиков, желающих обеспечить комфортную среду обитания для жителей домов».

Фото: www.cdn.ru

В руководстве и юридических департаментах таких известных девелоперских организаций, как А101, MR Group, ГК БЭЛ Девелопмент, изданию заявили, что в соответствии с действующим законодательством застройщики обязаны выполнять нормативы по размещению гостевых парковок для многоквартирных домов (МКД), а сделать это можно только на плоскостных парковках.

Фото: www.zanostroy.ru

По словам президента межотраслевой Ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александры Белоус (на фото), отсутствие возможности строительства плоскостной парковки может оказаться проблемой для девелопера, поскольку альтернатива (с точки зрения соблюдения норматива и интересов жильцов) в виде подземной парковки сопряжена с высокими затратами на ее создание.

Себестоимость таких работ может достигать от 0,9 млн до 2 млн руб., заметила эксперт, а в итоге средняя цена подземной парковки в новостройках Москвы (по данным bnMap.pro) для их жильцов составляет 2,7 млн руб., уточнила Александра Белоус.

Фото: www.ulgrad.ru

Руководитель юридического агентства «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев (на фото) заметил, что инициатива КИМ требует более развернутой формулировки.

Иначе при получении разрешения на строительство МКД может возникнуть риск того, что норматив количества необходимых парковочных мест будет рассчитываться не только за счет машино-мест, крытых парковок и мест во дворах, но и за счет придорожных карманов и плоскостных парковок рядом с жилым комплексом, пояснил свою мысль юрист.

Другие публикации по теме:

Эксперты: машино-место в новостройке может стоить от 3% до 28% от цены квартиры

Власти Москвы упростили процедуру внесения изменений в ПЗЗ

В трех городах федерального значения ПЗЗ будут утверждаться также и законодательными органами власти

Сроки согласования ПЗЗ и проектов планировок будут сокращены