Верховный Суд РФ поставил точку в споре между застройщиком и налоговым органом по определению налоговой базы. В своем определении №309-ЭС20-17578 от 22.03.2021 суд указал, что застройщик определяет налоговую базу исходя из итоговой величины финансового результата. При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.

Фото: www.obrazilla.ru

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль застройщику доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени, застройщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа. Застройщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу (инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, застройщику отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фото: www.3-ndflka.ru

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что застройщик, привлекая денежные средства участников долевого строительства, в целях исчисления налога на прибыль по завершении строительства жилого комплекса (ЖК) неправомерно определил налоговую базу ЖК в целом — как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством ЖК за налоговый период.

По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия (ДДУ) в строительстве — помещению (квартире). При этом средства, полученные по ДДУ, являются источником целевого финансирования. Следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.

Фото: www.edsro.center

При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, поскольку недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы, нет оснований

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.247, п.1 ст.249, п.14 ст.250, пп.14 п.1 ст.251, ст.252, 270 НК РФ, положениями 214-ФЗ, суды согласились с выводом инспекции.

Застройщик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что выводы судов нельзя признать правомерными. Как указал суд, анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка).

При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению. В 214-ФЗ отсутствуют положения, определяющие целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый «сотый» закон упрощает получение налоговых вычетов на приобретение жилья и погашение процентов по ипотеке

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН 

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Направление уведомления контролирующим органом в Росреестр о приостановлении права привлечения застройщиком денежных средств дольщиков является основанием для приостановления всех регистрационных действий по объекту строительства, в том числе и уступки прав требований.

Фото: www.vzt-ocenka.ru

Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) выявлена практика приостановления Росреестром государственной регистрации договоров уступки прав по ДДУ по объектам строительства, в отношении которых у застройщика отсутствует право привлекать денежные средства дольщиков. С соответствующим запросом правовой позиции НОЗА обратилась в Минэкономразвития, в ведении которого находится Росреестр.

Экономическое ведомство письмом от 24.12.2018 №Д23и-6864 указало, что нормы п. 54 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 о приостановлении государственной регистрации прав при поступлении уведомления контролирующего органа «об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства дольщиков» распространяются на все регистрационные действия в отношении объекта строительства, в том числе и на регистрацию уступки прав требований по ДДУ.

При этом министерство отметило, что положения ч. 2 ст. 3 214-ФЗ направлены на запрет осуществлять незаконную деятельность, связанную с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Уступка прав по ДДУ не влечет возникновения новых обязательств у застройщика.

Вместе с тем Минэкономразвития обратило внимание, что в данной ситуации усматривается правовая неопределенность, требующая урегулирования, прежде всего на законодательном уровне.

Напомним, что имущественные права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в том числе в силу ч. 1 ст. 128 Гражданского кодекса РФ относятся к объектам гражданских прав. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

По рассматриваемому вопросу НОЗА дополнительно направит предложения в Минстрой России.

Другие публикации по теме:

Юрист: 478-ФЗ оставляет застройщикам возможности для маневра путем переуступок права требования по ДДУ с переводом долга

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Арбитражный суд: факт оплаты цены ДДУ может быть подтвержден актом приема-передачи простого векселя

Ипотека под залог прав требований по ДДУ будет реформирована

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ