Верховный Суд РФ поставил точку в споре между застройщиком и налоговым органом по определению налоговой базы. В своем определении №309-ЭС20-17578 от 22.03.2021 суд указал, что застройщик определяет налоговую базу исходя из итоговой величины финансового результата. При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.

Фото: www.obrazilla.ru

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль застройщику доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени, застройщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа. Застройщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу (инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, застройщику отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фото: www.3-ndflka.ru

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что застройщик, привлекая денежные средства участников долевого строительства, в целях исчисления налога на прибыль по завершении строительства жилого комплекса (ЖК) неправомерно определил налоговую базу ЖК в целом — как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством ЖК за налоговый период.

По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия (ДДУ) в строительстве — помещению (квартире). При этом средства, полученные по ДДУ, являются источником целевого финансирования. Следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.

Фото: www.edsro.center

При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, поскольку недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы, нет оснований

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.247, п.1 ст.249, п.14 ст.250, пп.14 п.1 ст.251, ст.252, 270 НК РФ, положениями 214-ФЗ, суды согласились с выводом инспекции.

Застройщик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что выводы судов нельзя признать правомерными. Как указал суд, анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка).

При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению. В 214-ФЗ отсутствуют положения, определяющие целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый «сотый» закон упрощает получение налоговых вычетов на приобретение жилья и погашение процентов по ипотеке

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН 

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос читателей об их отношении к предложению регулятора обязать банки самостоятельно страховать ипотечные риски получателей ипотеки. А ранее на эту тему высказалось и руководство страхового сообщества.

Источник: ЕРЗ.РФ

Наибольшая доля участвовавших в опросе (60,8%) поддерживает предложение ЦБ. При этом 47,8% опрашиваемых респондентов считает, что в таком случае суммарные расходы на ипотеку и страхование станут меньше, а 13% полагают, что в этом случае граждане будут экономить время на страховании.

Фото: www.v-kurse.ru

В то же время четверть опрошенных (25,0%) не прогнозируют с принятием этого предложения никаких изменений, ни в лучшую, ни худшую сторону.

14,1% читателей считают, что это приведет к росту ипотечной ставки.

Фото: www.mperspektiva.ru

А какова точка зрения самих страховщиков на предложенные ЦБ реформы? Всероссийский союз страховщиков (ВСС) выступает за продолжение поиска подходов, позволяющих сохранить конкуренцию в ипотечном страховании и сделать этот рынок прозрачным для потребителей. В страховом сообществе считают, что ряд положений концепции ипотечного страхования, предложенной регулятором страхового рынка к обсуждению, нуждается в совершенствовании.

Фото: www.m.zrkuban.ru

В частности, президент ВСС Игорь Юргенс (на фото), согласен с оценкой Банка России, что концепция позволит снизить ипотечную ставку примерно на 0,5 п.п. «Безусловно, снижение ставки по ипотеке сейчас является одним из приоритетов, поскольку позволит поддержать граждан в период экономического кризиса, вызванного пандемией коронавируса, — отмечает Игорь Юргенс. — Однако, как показывает опыт и международный, и российский, самый прямой путь к снижению цены при адекватном уровне качества продукта — конкуренция».

Фото: www.brodv.ru

Если выбирать страховую компанию будет только сам банк, то единственным фактором отбора станет минимальная цена, убежден эксперт. «Рынки с такой моделью являются самыми неразвитыми и не имеют ценности. Можно с высокой вероятностью предположить, что в результате ипотечное страхование совсем исчезнет как продукт, защищающий интересы заёмщика», — резюмировал руководитель ВСС.

Игорь Юргенс подчеркнул, что вопрос сохранения конкуренции между страховыми компаниями и продуктами по ипотечному страхованию нуждается в дополнительном исследовании и проработке.

Другие публикации по теме:

Что больше всего в новостройках раздражает покупателей квартир

Ввод жилья в 2020 году уменьшится на 5—10%

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

Опрос: больше половины застройщиков готовы свернуть свои планы по инвестициям и вводу объектов

Более 60% россиян не могут или не хотят позволить себе ипотеку

Почему надо покупать новостройку: итоги опроса застройщиков и покупателей

Динамика ставки ипотеки по ДДУ к концу 2020 года: опрос застройщиков

Застройщики: снижение ключевой ставки ЦБ сделает ипотеку еще более привлекательной, станет стимулом для покупки жилья населением

Внедрение ипотечно-накопительной системы: мнения застройщиков и экспертов

Застройщики: самой эффективной мерой поддержки отрасли стала программа льготной ипотеки

Часть страховки, оформленной на этапе выдачи ипотечного кредита, можно будет вернуть