Верховный Суд РФ поставил точку в споре между застройщиком и налоговым органом по определению налоговой базы. В своем определении №309-ЭС20-17578 от 22.03.2021 суд указал, что застройщик определяет налоговую базу исходя из итоговой величины финансового результата. При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.

Фото: www.obrazilla.ru

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль застройщику доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени, застройщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа. Застройщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу (инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, застройщику отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фото: www.3-ndflka.ru

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что застройщик, привлекая денежные средства участников долевого строительства, в целях исчисления налога на прибыль по завершении строительства жилого комплекса (ЖК) неправомерно определил налоговую базу ЖК в целом — как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством ЖК за налоговый период.

По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия (ДДУ) в строительстве — помещению (квартире). При этом средства, полученные по ДДУ, являются источником целевого финансирования. Следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.

Фото: www.edsro.center

При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, поскольку недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы, нет оснований

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.247, п.1 ст.249, п.14 ст.250, пп.14 п.1 ст.251, ст.252, 270 НК РФ, положениями 214-ФЗ, суды согласились с выводом инспекции.

Застройщик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что выводы судов нельзя признать правомерными. Как указал суд, анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка).

При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению. В 214-ФЗ отсутствуют положения, определяющие целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый «сотый» закон упрощает получение налоговых вычетов на приобретение жилья и погашение процентов по ипотеке

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН 

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Такие результаты показал онлайн-опрос, проведенный в ходе вебинара «Справочники в сфере закупок (поставщики, материалы, работы, услуги). Номенклатура и цены», организованного порталом ЕРЗ.РФ совместно с Группой Голос.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

В рамках вебинара представители девелоперских компаний, использующих разные подходы к ведению справочников, работ и строительных материалов, поделились опытом с застройщиками.

Группа Голос и ГК А101 при создании справочников опирались на многолетний опыт собственной работы с наименованиями строительных работ и материалов. Компании практически не применяют государственный Классификатор строительных ресурсов (КРС), разработанный Минстроем России.

Источник: ЕРЗ.РФ

В свою очередь, крупнейший застройщик Тверской области ГК Новый город, напротив, при разработке справочников опирается на КРС. К преимуществам использования этого классификатора компания отнесла перспективу выхода на рынок государственных подрядных работ в строительстве, где использование КРС является обязательным.

В качестве недостатков использования КРС участники вебинара отметили необходимость дополнительного дробления отдельных видов работ и материалов, а также отсутствие в классификаторе ряда инновационных материалов, которые приходится добавлять в справочник самостоятельно.

Холдинг Форум-групп продемонстрировал участникам вебинара модель ведения справочников, при которой застройщик не осуществляет закупки самостоятельно, а поручает это своему подрядчику, но при этом жестко их контролирует.

Источник: ЕРЗ.РФ

По оценкам участников вебинара, справочники строительных работ и материалов насчитывают от 3,5 до 4,5 тыс. укрупненных позиций и около 20 тыс. дробных позиций соответствующих видов строительных работ и материалов.

Главное преимущество введения справочника в закупках — исключение вариативных наименований работ и материалов, что упрощает взаимодействие застройщика как с поставщиками, так и с подрядчиками и проектными организациями.

Также участникам вебинара продемонстрировали перспективу включения в справочник материалов фотографий соответствующих изделий и материалов, рассказали о перспективе 3D-моделей, необходимых для BIM-проектирования. В рамках обсуждения 3D-моделей эксперты отметили, что ведение соответствующей базы должно осуществляться отдельно для целей проектирования, но иметь связь со справочниками закупщика.

Участники договорились о проведении отдельного вебинара, где будет обсуждена закрытая система обмена информацией о рыночных ценах на строительные материалы и работы. Крупнейшие застройщики Москвы уже создали такую систему. Рассматривается вопрос присоединения к этой системе региональных застройщиков или создания альтернативной площадки обмена ценовой информацией.

По итогам двух прошедших вебинаров для закупщиков девелоперских компаний создан телеграмм-чат «ЕРЗ.РФ Чат закупщиков», в который выложены видеозаписи вебинаров и презентации, представленные докладчиками в ходе выступлений. Присоединиться к чату можно по ссылке.

Следующий вебинар на тему «Формирование отдела закупок. Регламенты, навыки, структура» состоится 18 сентября. Для участия в нем требуется регистрация, после чего будет предоставлена zoom-ссылка.

Организатор: ЕРЗ.РФ

Партнер: АО Сбербанк-АСТ

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

Другие публикации по теме:

Эксперты: наличие в структуре застройщика функции закупки позволяет экономить до 25% стоимости материалов

Портал ЕРЗ.РФ проведет серию бесплатных вебинаров по теме закупок

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок