Верховный Суд РФ поставил точку в споре между застройщиком и налоговым органом по определению налоговой базы. В своем определении №309-ЭС20-17578 от 22.03.2021 суд указал, что застройщик определяет налоговую базу исходя из итоговой величины финансового результата. При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.

Фото: www.obrazilla.ru

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль застройщику доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени, застройщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа. Застройщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу (инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, застройщику отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фото: www.3-ndflka.ru

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что застройщик, привлекая денежные средства участников долевого строительства, в целях исчисления налога на прибыль по завершении строительства жилого комплекса (ЖК) неправомерно определил налоговую базу ЖК в целом — как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством ЖК за налоговый период.

По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия (ДДУ) в строительстве — помещению (квартире). При этом средства, полученные по ДДУ, являются источником целевого финансирования. Следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.

Фото: www.edsro.center

При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, поскольку недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы, нет оснований

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.247, п.1 ст.249, п.14 ст.250, пп.14 п.1 ст.251, ст.252, 270 НК РФ, положениями 214-ФЗ, суды согласились с выводом инспекции.

Застройщик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что выводы судов нельзя признать правомерными. Как указал суд, анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка).

При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению. В 214-ФЗ отсутствуют положения, определяющие целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый «сотый» закон упрощает получение налоговых вычетов на приобретение жилья и погашение процентов по ипотеке

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН 

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Информацию о границах земли изымаемого для государственных (муниципальных) нужд или расселяемого аварийного многоквартирного дома (МКД) региональные (местные) уполномоченные органы должны будут вносить в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что позволит владельцам квартир получить бОльшую компенсацию при предоставлении им нового жилья. 

Фото: www.ivbg.ru

Соответствующий законопроект №831790-7 был поддержан в пятницу на выездном заседании Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в Казани, сообщает «Парламентская газета».

Документ, внесенный в Госдуму 8 ноября текущего года по инициативе депутатов Сергея Неверова, Павла Крашенинникова, Сергея Миронова и Галины Хованской, предлагает возложить на местные уполномоченные органы обязанность «до принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд провести все необходимые процедуры, связанные с образованием этого участка, и внести сведения о его границах в ЕГРН».

Законопроект также вводит положение, согласно которому особенности принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен МКД, устанавливаются федеральным законом.

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

Кроме того, законопроект:

• накладываетпрямой запрет на принятие решения об изъятии земельного участка под МКД до внесения сведений о его границах в ЕГРН;

• обязует региональные и местные уполномоченные органы учитывать не только землю под МКД, но и территорию, необходимую для обслуживания этого дома, а также иные объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Фото: www.corconsult.ru

Участники выездного заседания отметили, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка, на котором расположен МКД, на момент принятия решения об изъятии существенным образом ущемляет право собственников помещений на получение равноценного возмещения, учитывающего рыночную стоимость общего имущества.

Фото: www.srpavedlivo.ru

По словам одного из авторов законопроекта, председателя комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ Галины Хованской (на фото), после вступления данного закона в силу (что случится не раньше I квартала 2020 года) будет исключена ситуация, когда при сносе МКД собственнику квартиры власти предлагают выкупную цену, на которую можно купить «разве что комнату в коммуналке».

Фото: www.muzkult.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Изымать землю для КРТ необходимо, но делать это надо деликатно

Застройщиков, вкладывающихся в снос и замену аварийного жилья, будут субсидировать

Госдума отказалась от внесудебного изъятия жилья у граждан в ходе КРТ

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Расселение граждан из аварийного жилья будет регулироваться подзаконными актами Правительства и новыми, пока еще не принятыми законами