Верховный суд признал правомочным наложение на ЖСК «Известия» штрафа за непредоставление отчетности по запросу контролирующего органа, отменив решение кассационной инстанции.

В ходе проверки ЖСК «Известия» инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области запросила у кооператива ряд документов: в том числе платежные документы, подтверждающие поступление и использование средств членов ЖСК с начала строительства.

Фото: www.sevastopol.gov.ru

Кооператив требование проигнорировал, посчитав, что не обязан выполнять предписания инспекции. За такой отказ «Известия» получили штраф в размере 100 тыс. руб. Контролирующий орган привлек ЖСК к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП.

Кооператив выплачивать штраф отказался, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления, а также о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции принял сторону инспекции государственного надзора: подтвердил наличие состава административного правонарушения. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

Судом первой инстанции сделан вывод, который поддержан апелляцией: деятельность ЖСК, связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства, осуществляемая не в рамках Жилищного кодекса, подпадает под действие 214 – ФЗ и подлежит контролю со стороны инспекции в рамках реализации надзорных полномочий. У кооператива как у застройщика есть обязанность, представлять контролирующему органу документы по его запросу. Однако данное требование «Известия» проигнорировал.

ЖСК «Известия» с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная инстанция решения судов первой и апелляционной инстанций отменила. Свою позицию кассационная инстанция обосновала утвержденным в 2013 году Президиумом Верховного суда «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости практики разрешения судами споров, связанных в связи с участием граждан в долевом строительстве».

В указанном обзоре сказано, что отношения, возникающие между гражданами и кооперативом в части привлечения денежных средств граждан, 214-ФЗ не регулируются. Предметом проверки деятельности ЖСК, связанной с привлечением денежных средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома в рамках Жилищного кодекса является соблюдение им обязательных требований о допустимом количестве одновременного строительства многоквартирных домов и их параметров, т.е. «не более 1 многоквартирного дома с количеством этажей не более 3». Тогда как инспекция проводила проверку на соблюдение застройщиком норм 214-ФЗ, и предмет этой проверки значительно шире.

Строительный надзор это решение оспорил в надзорной инстанции. Верховный суд решение суда кассационной инстанции отменил. Надзорная инстанция подтвердила, что, на момент утверждения Президиумом Верховного суда Обзора у контролирующего органа, осуществляющего контроль в рамках 214-ФЗ, отсутствовали полномочия по осуществлению контроля деятельности ЖСК. Однако такие полномочия были предоставлены контролирующему органу законом позднее, в 2015 году, в соответствии с новой статьей 123.2 Жилищного кодекса. Эта статья и наделила контролирующий орган (в Кемеровской области – в лице инспекции стройнадзора) полномочиями выдавать предписания кооперативам. Верховный суд подчеркнул, что в Обзоре сделан вывод о том, что 214-ФЗ не регулирует отношения, возникающие межу гражданами и кооперативами, однако это не означает, что данный закон не регулирует отношения между кооперативом и государством в лице контролирующего органа. Кроме того Верховный суд отметил, что сейчас распространение контролирующих полномочий стройнадзора на ЖСК прямо закреплено в 214-ФЗ.

Верховный суд согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанции и  штраф для ЖСК «Известия» в размере 100 тыс. руб. оставил в силе. 

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом