Об этом вице-премьер заявил в понедельник на XVII Всероссийском съезде строительных саморегулируемых организаций.

Фото: www.dm-st.ru

Он сообщил делегатам съезда, что на сегодняшний день объемы фондов строительных СРО составляет 90 млрд руб. При этом зампред российского Правительства напомнил, что было в последнее время было «много... новаторских предложений» о том, как следует тратить эти средства.

«Но мы исходим из того, что эти деньги принадлежать строителям и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул Виталий Мутко (на фото).

Фото: www.kommersant.ru

Как отмечалось ранее, ранее представители Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) неоднократно говорили о том, что часть средств компенсационных фондов СРО в строительстве могут быть безвозвратно утрачены, так как деньги размещались на счетах банков, потерявших лицензии.

Осенью 2016 года премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление о требованиях к банкам, в которых допускается размещение средств компенсационных фондов СРО. Одним из главных критериев является наличие у кредитной организации собственных средств в размере не менее 100 млрд руб.

Фото: www.edsro.center

В сформированный Минстроем и одобренный ЦБ РФ перечень банков вошли Юникредит банк, Газпромбанк, ВТБ, Альфа-банк, Сбербанк, ВТБ 24, Московский кредитный банк, ФК «Открытие», Росбанк, Промсвязьбанк, Всероссийский банк развития регионов, Райффайзенбанк и Россельхозбанк.

В марте портал ЕРЗ информировал, что в Госдуму на рассмотрение поступил законопроект, нацеленный на защиту интересов строительных саморегулируемых организаций, чьи компенсационные фонды оказались в банках-банкротах.

Фото: www.driv-corp.ru

Этим документом, подготовленным депутатами от фракции «Справедливая Россия» во главе с ее лидером Сергеем Мироновым (на фото ниже) предлагается внести изменения в закон «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, согласно действующему законодательству, строительные саморегулируемые организации (СРО) были обязаны разместить средства своих компенсационных фондов в уполномоченных банках до 1 сентября 2017 года.

Невыполнение этого требования влекло исключение организации из госреестра саморегулируемых организаций.

Фото: www.calypsocompany.ru

На фоне того, что многие кредитные учреждения в последние годы лишаются ЦБ лицензий на ведение банковской деятельности и, как следствие, скатываются в процедуру банкротства (а она может длиться годами), десятки строительных СРО потеряли средства своих компфондов в банках-банкротах. Следовательно, сами были исключены из госреестра СРО.

По данным «Справедливой России», из-за сложившейся ситуации только за последний год около 70 саморегулируемых организаций были исключены из реестра СРО, а их члены — около 15 тыс. проектных и строительных компаний — лишились права на выполнение работ. Сопутствующие финансовые потери СРО в середине прошлого года оценивались экспертами в 50 млрд руб.

Фото: www.itd0.mycdn.me

«Нашим проектом мы восполняем законодательный пробел, который приводит к подобным проблемам, — цитирует пресс-служба «Справедливой России» слова Сергея Миронова. — Мы предлагаем считать отзыв лицензии у банка до 1 ноября 2016 года единственным исключительным обстоятельством, позволяющим не размещать средства компенсационного фонда в полном объеме в установленные законом сроки».

«Одновременно с исключением СРО утрачивают силу выданные им разрешения и допуски, а перейти в новое СРО строительной организации быстрее чем за один-полтора месяца технически невозможно», — уточнил однопартиец Миронова, первый зампред думского комитета ГД по бюджету и налогам Александр Ремезков (на фото).

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

По его словам, только в 2018 году поступило более одной тысячи заявлений от строителей, «с которыми из-за прекратившегося членства в СРО были расторгнуты договоры или прекращено финансирование».

Впрочем, шансы на принятие законопроекта, по мнению ряда экспертов, не так уж и велики — с учетом того, что против амнистии СРО, по данным СМИ, выступает нынешнее руководство Минстроя и НОСТРОЙ. 

Другие публикации по теме:

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым