Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Об этом вице-премьер заявил в понедельник на XVII Всероссийском съезде строительных саморегулируемых организаций.

 

Фото: www.dm-st.ru

 

Он сообщил делегатам съезда, что на сегодняшний день объемы фондов строительных СРО составляет 90 млрд руб. При этом зампред российского Правительства напомнил, что было в последнее время было «много... новаторских предложений» о том, как следует тратить эти средства.

«Но мы исходим из того, что эти деньги принадлежать строителям и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул Виталий Мутко (на фото).

Фото: www.kommersant.ru

 

Как отмечалось ранее, ранее представители Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) неоднократно говорили о том, что часть средств компенсационных фондов СРО в строительстве могут быть безвозвратно утрачены, так как деньги размещались на счетах банков, потерявших лицензии.

Осенью 2016 года премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление о требованиях к банкам, в которых допускается размещение средств компенсационных фондов СРО. Одним из главных критериев является наличие у кредитной организации собственных средств в размере не менее 100 млрд руб.

 

Фото: www.edsro.center

 

В сформированный Минстроем и одобренный ЦБ РФ перечень банков вошли Юникредит банк, Газпромбанк, ВТБ, Альфа-банк, Сбербанк, ВТБ 24, Московский кредитный банк, ФК «Открытие», Росбанк, Промсвязьбанк, Всероссийский банк развития регионов, Райффайзенбанк и Россельхозбанк.

В марте портал ЕРЗ информировал, что в Госдуму на рассмотрение поступил законопроект, нацеленный на защиту интересов строительных саморегулируемых организаций, чьи компенсационные фонды оказались в банках-банкротах.

 

Фото: www.driv-corp.ru

 

Этим документом, подготовленным депутатами от фракции «Справедливая Россия» во главе с ее лидером Сергеем Мироновым (на фото ниже) предлагается внести изменения в закон «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, согласно действующему законодательству, строительные саморегулируемые организации (СРО) были обязаны разместить средства своих компенсационных фондов в уполномоченных банках до 1 сентября 2017 года.

Невыполнение этого требования влекло исключение организации из госреестра саморегулируемых организаций.

 

Фото: www.calypsocompany.ru

 

На фоне того, что многие кредитные учреждения в последние годы лишаются ЦБ лицензий на ведение банковской деятельности и, как следствие, скатываются в процедуру банкротства (а она может длиться годами), десятки строительных СРО потеряли средства своих компфондов в банках-банкротах. Следовательно, сами были исключены из госреестра СРО.

По данным «Справедливой России», из-за сложившейся ситуации только за последний год около 70 саморегулируемых организаций были исключены из реестра СРО, а их члены — около 15 тыс. проектных и строительных компаний — лишились права на выполнение работ. Сопутствующие финансовые потери СРО в середине прошлого года оценивались экспертами в 50 млрд руб.

 

Фото: www.itd0.mycdn.me

 

«Нашим проектом мы восполняем законодательный пробел, который приводит к подобным проблемам, — цитирует пресс-служба «Справедливой России» слова Сергея Миронова. — Мы предлагаем считать отзыв лицензии у банка до 1 ноября 2016 года единственным исключительным обстоятельством, позволяющим не размещать средства компенсационного фонда в полном объеме в установленные законом сроки».

«Одновременно с исключением СРО утрачивают силу выданные им разрешения и допуски, а перейти в новое СРО строительной организации быстрее чем за один-полтора месяца технически невозможно», — уточнил однопартиец Миронова, первый зампред думского комитета ГД по бюджету и налогам Александр Ремезков (на фото).

 

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

 

По его словам, только в 2018 году поступило более одной тысячи заявлений от строителей, «с которыми из-за прекратившегося членства в СРО были расторгнуты договоры или прекращено финансирование».

Впрочем, шансы на принятие законопроекта, по мнению ряда экспертов, не так уж и велики — с учетом того, что против амнистии СРО, по данным СМИ, выступает нынешнее руководство Минстроя и НОСТРОЙ

 

 

 

    

 

Другие публикации по теме:

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

+

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

  

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

 

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

    

     

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

 контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика