Это тем более значимо, подчеркнул генеральный директор госкорпорации ДОМ.РФ, что объем жилья, возводимого с помощью проектного финансирования, впервые превысил объем жилья, строящегося по старым правилам.

Фото: www.twitter.com

Согласно данным ЕИСЖС наш.дом.рф, по состоянию на 4 декабря 2020 года, площадь жилья, строящегося с привлечением средств дольщиков через счета эскроу, составила 45,9 млн кв. м.

Это на 335 тыс. кв. м больше площади объектов, строящихся по старым правилам (более 45 млн кв. м).

Превышение (по площади, а не просто по числу домов) зафиксировано впервые за полтора года — с начала перехода отрасли на проектное финансирование, сообщили в пресс-службе ДОМ.РФ.

Фото: Антон Новодережкин/ТАСС

Комментируя эти цифры, генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко (на фото) заметил, что в большей части регионов страны уже более 50% проектов реализуется с привлечением средств дольщиков через счета эскроу.

Фото: www.cont.ws

Он также обратил внимание на тот факт, что благодаря переводу отрасли на рельсы проектного финансирования с 1 июля 2019 года, с этого момента ни один дом в России, строящийся по схеме эскроу, не был признан проблемным, то есть долгостроем.

«Это все говорит о том, что переход на проектное финансирование идет уверенными темпами, и задача по замещению средств граждан, привлекаемым для многоквартирного строительства, банковским кредитованием…, поставленная Президентом в 2017 году, обязательно будет выполнена», — твердо пообещал Мутко.

Другие публикации по теме:

Доля Сбербанка на российском рынке проектного финансирования застройщиков превысила 60%

Деньги на счетах эскроу отнесены к средствам целевого финансирования застройщиков

С начала года Банк ВТБ нарастил портфель проектного финансирования застройщиков в два раза — до 0,5 трлн руб.

ЦБ: объем денежных средств на счетах эскроу превысил 730 млрд руб.

По эскроу теперь в России строится домов больше, чем по старым правилам

Виталий Мутко: Жилищный вопрос решим через проектное финансирование, стимулирование спроса и эмиссию облигаций

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению