Сегодня к группе риска можно отнести российских застройщиков, реализующих свои жилые проекты без привлечения проектного финансирования, а непосредственно за счет средств дольщиков, заявил в пятницу в интервью телеканалу РБК генеральный директор госкорпорации ДОМ.РФ.

Фото: www.ingraficon.ru

Интервью Виталия Мутко (на фото) было приурочено к вчерашнему поручению Владимира Путина Правительству подготовить комплекс мер для выхода отрасли из кризиса — в том числе через субсидирование процентной ставки по кредитам для застройщиков.

Фото: www.m-news.ru

«Сейчас все зависит от стадии реализации проектов, — пояснил Мутко, добавив: — Те, у кого продажи были более глубокие, и у кого есть кредитные ресурсы, а сейчас 31% жилья в стране строится c проектным финансированием, у них, конечно, более устойчивая ситуация».

Он отметил, что банки заинтересованы в сохранении девелоперов, кредитующихся в рамках проектного финансирования с использованием счетов эскроу, поскольку данный способ законодательно закреплен в качестве обязательного для отрасли (214-ФЗ).

Фото: www.ianed.ru

«Но тот, кто строит сегодня по старой схеме, у этих застройщиков, конечно, проблемы могут быть», — признал Мутко.

При этом он уточнил, что предложенное Президентом субсидирование процентной ставки нацелено именно на эту, более уязвимую в экономическом плане категорию девелоперов, которым Постановлением Правительства №480 разрешено достраивать по старым правилам жилищные объекты, находящиеся в высокой степени готовности и востребованные у покупателей (дольщиков).

Фото: www.pbs.twimg

Также, по словам Мутко, на работающих по старой схеме долевого строительства застройщиков прежде всего ориентировано и другое поручение Президента Правительству. Напомним, что Владимир Путин предложил предоставить государственную гарантию Минфина в размере 50 млрд руб. госкорпорации ДОМ.РФ для привлечения кредитных средств коммерческих банков с целью выкупа новых квартир комфорт-класса у застройщиков.

В дальнейшем эти квартиры граждане РФ смогут приобрести в том числе в рамках льготных ипотечных программ.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

«Мы попробуем выкупить жилье в домах ввода этого года, с продажами где-то 40—80%», — сообщил гендиректор ДОМ.РФ. Он также посетовал, что указанной суммы в 50 млрд руб. недостаточно, чтобы покрыть весь объем возводимого по старой схеме жилья. На это необходимо порядка 320 млрд руб. — вот тогда бы рынок действительно плотно ощутил эту помощь, заключил Мутко.

Напомним, что по состоянию на февраль по данным Минстроя в целом в стране строилось 102,9 млн кв. м жилой недвижимости. Порядка 64 млн кв. м из них (62,2%) возводилось по старой схеме долевого строительства — в соответствии с вышеупомянутым Постановлением Правительства №480. 

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Владимир Путин: Стройки не стоит останавливать повсюду, а ипотеку надо опустить до 6,5% годовых

Владимир Путин поддержал строительную отрасль конкретными решениями

Новый Cовет Фонда ДОМ.РФ возглавил Виталий Мутко

В обновленный совет директоров Банка ДОМ.РФ вошел Виталий Мутко

Виталий Мутко: Из-за ослабления рубля ставки по ипотеке могут вырасти

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив