Суд изменил челябинскому застройщику меру пресечения с учетом того, что Андрей Пязок признал свою вину, заключил сделку со следствием, внес на спецсчет «Речелстроя» 2 млн руб. на достройку микрорайона «Чурилово Lake City» и обязался положить туда еще 25 млн руб.    

Фото: www.lentachel.ru

Напомним, что по версии следствия Андрей Пязок (на фото), руководитель одной из крупнейших девелоперских компаний Южного Урала ООО «Речелстрой» (3-е место в ТОП региона на 01.12.2017), о проблемах которой неоднократно рассказывал портал ЕРЗ, похитил деньги дольщиков микрорайона «Чурилово Lake City», что стало причиной срыва строительства домов.

По этому поводу были возбуждены два уголовных дела — по ч. 4 ст. 159 (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение) и по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денег граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве).

Фото: www.s5bloknot.ru

Однако ход следствию дали после того как одна из пострадавших обратилась в приемную Президента России Владимира Путина. Позже глава государства лично позвонил ей и пообещал разобраться. Затем Президент связался с челябинским губернатором Борисом Дубровским, поручив тому взять это дело под личный контроль.

В декабре 2017 года предприниматель и экс-депутат челябинской гордумы Андрей Пязок был арестован, и с тех пор находился в СИЗО. По версии следствия при строительстве жилых домов в «Чурилово Lake City» Пязок со своим подельником из топ-менеджмента компании похитил деньги 1 300 дольщиков, причинив ущерб в особо крупном размере — около 2 млрд руб.

Фото: www.ivday.ru

Между тем, как неоднократно отмечал портал ЕРЗ, сидящий за решеткой застройщик имеет минимум возможностей для того, чтобы как-то повлиять на достройку своих объектов. Напомним, что и Президент России поручал правоохранительным органам снизить административную нагрузку на бизнесменов, в том числе застройщиков, и смягчить уголовное преследование предпринимателей за экономические преступления.

И вот, после президентских выборов в ряде регионов выборов стали смягчать наказания застройщикам, рассматривая дела в особом порядке и даже заменяя тюремные сроки штрафами, как это произошло, например, в Ставрополе. Пошли по этому пути и в Челябинске.

Весной портал ЕРЗ рассказал, как заключивший сделку со следствием бывший гендиректор одного из крупнейших застройщиков Челябинской области ООО «Гринфлайт» (4-е место в ТОП региона) Сергей Мануйлов дал показание на экс-губернатора региона Михаила Юревича и нескольких учредителей группы компаний. Дело рассматривалось в особом порядке, и в итоге Мануйлов получил всего 2,5 года колонии вместо 10 лет, которые грозили ему в рамках уголовного дела с выявленным ущербом дольщикам в районе 9 млрд руб. и доказанным выводом из компании активов на сумму около 1 млрд.

Фото: www.img.znak.com

Судя по всему, по такому же сценарию движется и дело «Речелстроя». Как сообщают СМИ, Центральный районный суд г. Челябинска 8 июня изменил меру пресечения Андрею Пязоку, выпустив его из СИЗО под залог в 4 млн руб. Эту сумму внес директор Челябинского кузнечно-прессового завода Андрей Гартунг, сын депутата Госдумы РФ Валерия Гартунга.   

«Сейчас вышли с заседания суда по определению меры пресечения г-на Пязока, — рассказали присутствовавшие на заседании дольщики «Чурилово Lake City». — Выяснилось, что он внес на спецсчет «Речелстроя» 2 млн на строительство, признал вину, заключил досудебное соглашение о содействии в расследовании. По соглашению он обязуется положить на спецсчет еще 25 млн на строительство».

По решению суда, находясь под залогом, Андрей Пязок может свободно передвигаться по России, но ему запрещено покидать пределы страны. Адвокат предпринимателя Андрей Юдин рассказал о планах своего подзащитного в первые дни после выхода из СИЗО. По его словам, подследственный уже начал составлять график встреч с дольщиками микрорайона «Чурилово Lake City» (один из недостроенных объектов — на фото) и представителями власти.

Фото: www.uralinform.ru

В его ближайшие планы входят переговоры с инвесторами, обсуждение реализации земельных участков и прочие важные вопросы, которые должны помочь продвинуться в решении проблем обманутых дольщиков, в частности в достройке четырех домов микрорайона «Чурилово Lake City».

Как утверждает Евгений Юдин, собственно, именно с этой целью за его подзащитного и был внесен залог в 4 млн руб. «Сами понимаете, каких можно было инвесторов привлечь, находясь в СИЗО», — добавил юрист.

Можно надеяться, что теперь достройка одного из крупнейших проблемных долевых долгостроев Южного Урала сдвинется с мертвой точки и получит новый импульс. Ведь, как заявляют сами дольщики, застройщик должен работать над решением проблем достройки жилых комплексов, а не сидеть за решеткой.

Фото: www.rechelstroy.ru 

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Бывшей гендиректор «Гринфлайта» дал показания на экс-губернатора области и получил вместо 10 лет колонии 2,5 года

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Для чего Путин звонил челябинским дольщикам

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой

Полоса банкротств и уголовных дел преследует крупнейших застройщиков Челябинской области

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка