Такое поручение Президент дал Правительству на сегодняшнем совещании, рассказал журналистам министр строительства Михаил Мень.

Фото: www.chsttc.com

Как сообщает сайт Президента России, на совещании обсуждались меры по обеспечению прав пострадавших граждан — участников долевого строительства, кроме того разговор шел о пресечении практики строительства многоквартирных домов на не предоставленных для этого участках.

По итогам совещания Михаил Мень рассказал журналистам, что Владимир Путин дал поручение Правительству и Банку России проработать вопрос об отказе от действующей системы долевого строительства жилья и плавному переходу к проектному финансированию строек при участии кредитных организаций.

«Президент поставил задачу в целом проработать поэтапную возможность, после того как будут введены в действие окончательные жесткие требования к застройщикам (которые вступают в силу 1 июля 2018 года), перехода через банковское сопровождение от долевого строительства к проектному финансированию с использованием банков», — сказал Мень.

При этом министр отметил, что сроки называть преждевременно: пока дано только поручение разработать предложения, в том числе о том, в какие сроки это можно реализовать.

«Рано или поздно нам нужно будет переходить на более цивилизованный рынок без договоров долевого участия, но это дело перспектив, не дело завтрашнего дня», — добавил Михаил Мень (на фото).

Фото: www.misanec.ru

Вечером информационное агентство ТАСС все же уточнило сроки отказа от долевого строительства. «Механизм полного отказа от долевого строительства может начать работать в России не ранее чем через три-пять лет», сообщил ТАСС министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень.

Напомним, что вопрос об отмене долевого строительства уже прорабатывался Правительством России в июле 2016 года. Тогда не было найдено альтернативных источников финансирования жилищного строительства: ведь деньги дольщиков обеспечивают более 80% финансирования строительства многоквартирных домов или 50% всего жилищного строительства, включая индивидуальные дома. В таком объеме (это около 4 трлн руб.) банки не были готовы возместить выпадающее финансирование. По прошествии года ситуация в банковской сфере не изменилась. У банков явно нет необходимых ресурсов. Как и у застройщиков.

Фактически есть три варианта исполнить поручение Президента.

Первый вариант: ограничить объемы жилищного строительства лишь в размере, который могут профинансировать застройщики вместе с банкирами. То есть перейти на продажу готового жилья без возмещения объемов финансирования, осуществляемого дольщиками. Этот сценарий приведет к серьезному кризису в смежных отраслях, в первую очередь — в производстве строительных материалов. Страна лишится достижений в сфере доступности жилья, к которым шла много лет, развивая институты регистрации недвижимости, ипотеки и т.п. Этот вариант можно рассматривать исключительно в качестве гипотетического. Никто сознательно не пойдет на такой безумный шаг. 

Второй вариант: возместить выпадающее финансирование эмиссией денег. То есть дать (напечатать) банкам средства в объеме 4 трлн руб. для целевого финансирования жилищного строительства. К негативным последствиям такого сценария можно отнести неизбежный виток инфляции. Кроме того, неизвестно, готовы ли банки в таком объеме предоставлять кредитование застройщикам без обеспечения. Ведь у девелоперов нет обеспечения, гарантированного ликвидным имуществом на 4 трлн руб. Есть риск, что государственные деньги будут просто разворованы, а цель достигнуть не удастся. 

Третий вариант: задействовать «спящие» положения законодательства о долевом строительстве о счетах эскроу. Однако пока ни один банк не объявил о готовности работать со счетами эскроу в сфере долевого строительства. Банкиры называют несколько причин. Главная из них — отсутствие у застройщика источника для оплаты процентов по кредитам в процессе строительства. Выдавать кредиты, не предусматривающие уплату процентов, запрещено по нормативам Банка России. 

Возможно, есть и иные варианты. Портал ЕРЗ приглашает экспертов поделиться своим мнением по данному вопросу. 

СПРАВКА:

Положения закона о долевом строительстве, позволяющие применять проектное финансирование банком с использованием инструмента счетов эскроу, вступили в силу с 1 июля 2017 года. Застройщик сохраняет право привлечения в строительство денежных средств дольщиков. Однако эти средства дольщик может положить только на счета в банке со специальным режимом — счета эскроу. В отличие от обычного счета дольщик не имеет право забрать средства с такого счета. В отличие от аккредитива на эти средства банк начисляет проценты. Эти средства являются ресурсной базой банка для кредитования застройщика. По окончании строительства и передачи квартиры дольщику деньги со счета эскроу вместе с накопленными процентами перечисляются застройщику для погашения кредита банку и получения прибыли. 

Право работать с деньгами дольщиков по схеме эскроу счетов предоставлено 21 банку. Опрос банков показал, что они не готовы пока объявить условия работы по этой схеме. 

Другие публикации по теме:

Михаил Мень: Сроки введения повышенных требований к застройщикам переноситься не будут

Для застройщиков, которые привлекают средства дольщиков, могут ввести лицензирование

Повышенные требования к застройщикам могут внедрить на полгода раньше — с 1 января 2018 года

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка