На недавнем онлайн-заседании Совета по культуре и искусству Президент России поднял проблему конфликта интересов между строительной отраслью и учреждениями, ответственными за сохранение объектов исторического и культурного наследия. Как известно, часто такие объекты в виде зданий или иных сооружений находятся в местах, на которые местные власти и застройщики имеют планы по застройке или редевелопменту.      

Фото: www.kurgan.ru

Владимир Путин начал с того, что признал: создание в строительной сфере единого госзаказчика в лице Минстроя (за последние месяцы портал ЕРЗ.РФ неоднократно освещал эту тему) и передача в ведение этого ведомства ряда казенных учреждений, выполняющих в сфере культуры функции заказчика работ по строительству, реставрации и реконструкции, вызвали острую дискуссию в обществе.

Фото: www.stroikairemont.com

Президент пояснил, что передача функций единого госзаказчика Минстрою была продиктована необходимостью повышения эффективности расходов бюджетных средств, направляемых на капитальное строительство.

При этом вопросы культурного наследия в ведении строителей, «конечно же, находиться не должны», подчеркнул глава государства.

Владимир Путин призвал создать жесткий порядок в строительной сфере, который стал бы «действенным инструментом сохранения памятников истории и культуры», а также выстроить четкое и ответственное межведомственное взаимодействие, и «в партнерстве с профессиональными объединениями разработать адекватные требования к проведению работ на объектах культурного и исторического наследия».

Фото: www.mtdata.ru

Принимавший участие в совещании директор Государственного Эрмитажа, член Президиума Российской академии наук, Президент Союза музеев России Михаил Пиотровский (на фото) предложил наряду с Минстроем наделить Министерство культуры определенными функциями контроля за строительством.

Фото: www.kp.ru

В частности, по мнению, Пиотровского, стоит восстановить упраздненную почти десять лет назад Росохранкультуру (в составе Министерства культуры), а также «возродить упраздненные полномочия сохранившихся еще реставрационных институций».

«Схема очень простая: стройка и реконструкция — Министерство строительства, реконструкция с реставрацией — надзор Министерства культуры, реставрация и госохрана — Министерство культуры. Вот простая схема, тогда она может работать», — обобщил свои рекомендации деятель культуры.  

Фото: www.baikal-daily.ru

Владимир Путин пообещал подумать над этими предложениями. При этом он признал, что если уж «Минстрой вобрал в себя все функции строительства, в том числе и в сфере культуры, то, конечно, без всякого сомнения, контроль за этим должна осуществлять профильная организация» [Росохранкультура, например — Ред.].

В то же время Президент высказал опасение, что такая организация может превратиться в дополнительный бюрократический барьер на пути любого проекта, «связанного со строительством в области культуры».

Фото: www.yandex.ru

Со стороны участвовавших в заседании Совета по культуре и искусству деятелей этой сферы прозвучали, в частности, такие предложения:

• придать законодательству о культуре и культурному наследию статус самостоятельного раздела с уникальным предметом регулирования, «чтобы выше была только Конституция»;

• cоздать самостоятельный орган государственной охраны культурного наследия — не при Минстрое и не при Минкультуры, а в прямом подчинении Правительству или даже Президенту.

Глава государства обещал подумать и над этим.

Полностью посмотреть ход онлайн-заседания Совета по культуре и искусству при Президенте РФ можно здесь.

Фото: www.muzkult.ru

Другие публикации по теме:

Законопроект о едином госзаказчике вынесен на обсуждение Общественного совета при Минстрое

Подготовлен законопроект о едином госзаказчике в строительстве

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

В судебном споре общественника с застройщиком МКД рядом с объектом культурного наследия суды встали на сторону девелопера

Свыше 1,7 млрд руб. похищено при реконструкции Кремля, президентских резиденций и известных объектов культуры

Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)