Минстрой России законодательно пропишет принцип целевого использования земель из-под расселяемых аварийных домов под общественные места, либо парковки.

Фото: www.gztslovo.ru

Об этом глава Минстроя сообщил на встрече с руководителями региональных отделений Союза журналистов России.

По словам Владимира Якушева (на фото ниже), этот вопрос давно назрел, поскольку в ряде регионов местные власти зачастую используют такие земельные участки не по целевому назначению (то есть для строительства объектов для тех или иных общественных нужд), а реализуют их под коммерческую застройку.

Фото: www.minstroyrf.ru

В будущем законе субъектам РФ и муниципалитетам будет вменено в обязанность вернуть в федеральный бюджет сумму, затраченную на снос аварийных домов, если вместо создания на их месте общественных зданий или парковок будут возведены коммерческие объекты. 

«Если между ценой стоимости этого земельного участка и суммой, потраченной на снос аварийного жилья, возникнет какая-то дельта в минус, то из собственного бюджета (регионального или муниципального) эти деньги также должны быть возвращены в программу», — пояснил Якушев.

Фото: www.minstroyrf.ru

Под «программой» в данном случае понимается федеральный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», входящий в виде раздела в национальный проект «Жилье и городская среда».

Инициатива Минстроя по контролю целевого использования земель из-под сносимого аварийного жилья будет оформлена в виде закона именно во исполнение одного из главных разделов нацпроекта.

Фото: www.rcmm.ru

Напомним, что в его рамках до 2025 года планируется расселить 12 млн кв. м аварийного жилого фонда. А к 2023 году предусмотрен выход на значение соотношения расселяемого жилья к тому, которое признано Минстроем непригодным для проживания, в параметрах не менее 130%.

С 2019 по 2024 годы на ликвидацию аварийного жилья в рамках нацпроекта предусмотрено выделить более 507 млрд руб.: 431,9 млрд руб. за счет федерального бюджета, остальное — за счет регионов и внебюджетных источников.

Фото: www.need.estate

Как ранее отмечал портал ЕРЗ, реализация нацпроекта «Жилье и городская среда» будет осуществляться главным образом путем принятия новых законов и изменения ныне действующих.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

План-2024: снести все бараки, отремонтировать ветхое жилье и стимулировать бизнес на редевелопмент

Застройщиков, участвующих в расселении аварийного жилья в рамках РЗТ, освободят от нагрузки по строительству социальной инфраструктуры

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

Застройщики, участвующие в расселении аварийного фонда и предоставляющие при этом новое жилье, будут получать субсидии

Виталий Мутко: Бесхозные земли в регионах должны использоваться для жилищного строительства и решения проблем обманутых дольщиков

Владимир Путин дал старт решению в России жилищного вопроса

Минстрой предлагает бизнесу инвестировать в редевелопмент территорий с аварийным жильем

Национальный проект «Жилье и городская среда» будет представлен на парламентских слушаниях 11 октября

Владимир Якушев: Нацпроект «Жилье и городская среда» будет финансироваться за счет не только государства, но и застройщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив