Как заявил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев, дольщики ЖК «Царицыно», чьи ДДУ были застрахованы, вправе обращаться в страховую компанию ПРОМИНСТРАХ с требованиями о выплатах в связи с введением в отношении застройщика конкурсного производства.

«Граждане, купившие жилые помещения в корпусах №27, 28/29, 30, 31 ЖК «Царицыно» (ул. 6-я Радиальная, вл. 7), вправе обратиться в страховую компанию с требованиями о выплатах в связи с признанием застройщика объекта банкротом, — заявил Константин Тимофеев (на фото). «С введением конкурсного производства в отношении ОАО «МКХ» для граждан, чьи договоры долевого участия были застрахованы, наступил страховой случай. Соответственно они имеют право обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения», — пояснил чиновник.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Как сообщает официальный сайт мэра Москвы, «ответственность застройщика за неисполнение обязательств по договорам долевого участия была застрахована в отношении корпусов №27, 28/29, 30, 31. Страховщиком выступает ООО «ПРОМИНСТРАХ», в том числе по договорам, ранее застрахованным ООО «БАЛТ-страхование» и ООО «Региональная страховая компания» (она же РИНКО — Ред.). Для получения выплаты по страховке участнику долевого строительства необходимо предъявить страховщику следующие документы:

• заявление о наступлении страхового случая, составленное по форме ООО «ПРОМИНСТРАХ» (для дольщиков указанных корпусов московские власти уже подготовили образец заявления и перечня документов — Ред.);

• копию вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании ОАО «МКХ» банкротом и об открытии конкурсного производства;

• выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований».

Портал ЕРЗ неоднократно писал о ситуации со страхованием ответственности застройщика самого большого проблемного долгостроя России и Москвы. Напомним, что  на днях Арбитражный суд Московской области ввел конкурное производство в отношении застройщика жилого комплекса — ЖК «Царицыно» — ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (АО «МКХ»).

Фото: www.uristo.ru

Как рассказала порталу ЕРЗ член инициативной группы дольщиков Елена Годлевская (на фото), приблизительное количество квартир в упомянутых Москомстройинвестом корпусах ЖК «Царицыно-2» (см. схему) таково: 27-й корпус — 300, 28/29 — 1000, 30-й корпус — 500, 31-й — 500 квартир, то есть всего получается около 2 300 квартир. «Застрахованными должны были быть только проданные квартиры. О том, сколько квартир продано, у нас точной информации нет, но предположительно 80—90% квартир продано», — пояснила Годлевская.

Такое количество квартир предполагает не менее 11 млрд руб. страховых выплат. Маловероятно, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» готово к подобному объему единовременных платежей. Хотя сама страховая компания утверждает, что объем ее ответственности по ЖК Царицино составляет порядка 2 млрд руб. 

По словам дольщиков, порядка 2 тыс. квартир было застраховано в компании «БАЛТ-Страхование», которая позже признана банкротом. «Эти полисы оплачены, по крайней мере, по нашим данным, — рассказал Годлевская. — А далее продажи квартир страховала компания РИНКО. У нее оплаченных полисов было порядка 90%, но это приблизительные цифры. Покидая рынок страхования, РИНКО передала СК ПРОМИНСТРАХ 387 оплаченных ДДУ».

Как следует из письма руководства СК «ПРОМИНСТРАХ» в редакцию портала ЕРЗ, в этой компании застрахованы обязательства застройщика в объеме менее 5% от общего объема заключенных ДДУ в ЖК «Царицыно». То есть цифра в 387 оплаченных договоров укладывается в 5—10% от общего количества ДДУ (4 017 договоров по данным РИА Новости).

«Если дольщики убедятся в том, что страховые выплаты реальны, то часть из них, думаю, не станет дожидаться достройки своих квартир за казенный счет, а предпочтет получить живые деньги. В любом случае, посмотрим, как дело пойдет дальше», — поделилась с порталом ЕРЗ Елена Годлевская.

Фото: www.ivday.ru

Как видим, столичные власти в лице Москомстройинвеста не стали держать долгую паузу в этом деле, а предложили дольщикам четырех корпусов ЖК «Царицыно-2» обращаться в страховую компанию за выплатами. Обернется ли это банкротством страховой компании ПРОМИНСТРАХ, покажет время. Портал ЕРЗ в начале марта предположил подобный негативный сценарий, однако ООО «ПРОМИНСТРАХ» отреагировало опровержением и готовностью предоставить подробную информацию, доказывающую наличие резервов, необходимых для выплаты. По мере поступления такой информации от страховщика портал ЕРЗ обязательно поделится ею с читателями.  

Другие публикации по теме:

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе