595 млн руб. требуется краевому управлению Федеральной службы судебных приставов для сноса 35-ти незаконно возведенных объектов. Всего же муниципалитетами Краснодарского края подано 1,5 тыс. исков о сносе таких объектов, из них 86 — по многоквартирным домам.

Фото: www.vk.com/andrey.a.alekseenko

Такие цифры привел в интервью «Интерфаксу» вице-губернатор Кубани Андрей Алексеенко (на фото в центре), уточнив, что соответствующее письмо о выделении из федерального бюджета требуемой, адресованное Президенту Владимиру Путину, уже подготовлено.

«В силу отсутствия достаточных средств для демонтажа крупных объектов у муниципалитетов и службы судебных приставов, в прошлом году не было снесено ни одного многоквартирного дома, — пояснил вице-губернатор, добавив: — В этом году было снесено два незаконных многоквартирных дома в Сочи, ведется демонтаж еще одного объекта».

Всего же, по его словам, средств краевого бюджет хватило на то, чтобы «удовлетворить 151 требование о сносе, в том числе 15 — по многоквартирным домам».

Фото:www.to-kuban.ru

В ходе беседы чиновник признал, что в регионе, занимающем 3-место по объемам жилищного строительства, обман дольщиков недобросовестными застройщиками продолжает оставаться непроходящей головной болью властей. По краевых властей из 363 компаний, ведущих девелоперскую деятельность на Кубани, 89 «критически нарушили» все сроки по вводу своих домов в эксплуатацию.  

Наибольшее число проблемных объектов, по информации вице-губернатора, расположено в Краснодаре — более 100 (более 27 тыс. квартир совокупной площадью 1,9 млн кв. м). Сочи, в котором насчитывается 17 проблемных ЖК общей площадью 500 тыс. кв. м, занимает второе место. 

Фото: www.all.kpcdn.net

Согласно региональной дорожной карте по решению проблем обманутых дольщиков, опубликованной на сайте Минстроя РФ, в реестре пострадавших граждан числятся 1 107 человек и 55 проблемных объектов.

Андрей Алексеенко сообщил, что в борьбе с долгостроем, администрация Краснодарского края использует уже ставший довольно распространенным и в других российских регионах способ — льготное предоставление земельных участков тем девелоперам, которые согласны взять на себя достройку проблемных объектов.

«По результатам работы за первое полугодие нам удалось исключить из реестра 121 объект. Порядка 26 тыс. человек получили свои квартиры. Это очень серьезный показатель, и мы продолжим свою работу в этом направлении», — заверил чиновник, лично отвечающий за решение в крае проблемы дольщиков.

Между тем, как весной писал портал ЕРЗ, положение с недостроенными домами на Кубани по степени остроты, накала и криминала превосходит ситуацию в большинстве других регионах России. И ключевую роль здесь играет коррупционная составляющая, благодаря которой формируются мощные преступные сети из корыстных дельцов и беспринципных чиновников.

Фото: www.tvlaz.ru

По мнению экспертов коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг», статистика говорит не в пользу того, что проблему дольщиков на Кубани можно решить в ручном режиме. Количество пострадавших, весьма вероятно, занижено в десятки раз, то есть на самом деле их не одна тысяча, а несколько десятков тысяч.

Ставка же на выдачу дополнительных земельных участков пока не работает, а неликвидность и недостаточность фонда компенсационных земель, выдаваемых застройщикам, только усугубляет будущие проблемы. Так, стоимость всей доступной в Краснодаре для передачи земли, включая земли сельскохозяйственного назначения, введение в оборот которых только рассматривается, составляет, по экспертным оценкам, около 1 млрд руб. Это никоим образом не может покрыть расходы на достройку объектов.

К тому же выдаваемые участки не обеспечены инфраструктурой, а значит, низколиквидны, что, в конечном, итоге ведет к разрастанию проблемы срыва сроков с части недобросовестных застройщиков на всю отрасль, резюмируют эксперты. 

Фото: tour-forum.com

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

Депутаты отрегулировали правила сноса самостроя

Генпрокуратура ужесточает надзор за застройщиками и усиливает обратную связь с дольщиками

Генпрокуратура РФ намерена пересмотреть обоснованность ряда уголовных дел, возбужденных против застройщиков

В России упорядочат правила сноса самостроя, включая МКД

На Кубани начались весенние посадки

Ситуация с обманутыми дольщиками в российских регионах: возможные политические последствия

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Максимальные объемы ввода жилья в 2017 году показали Московская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург

В Краснодаре арестованы застройщики «Территории счастья»

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым