Об этом на семинаре для архитекторов и застройщиков заявил главный архитектор столицы Сергей Кузнецов.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

«Мы очень внимательно смотрим соответствие функционального назначения тому, что заявлено в документах, — цитирует Сергея Кузнецова РИА Недвижимость. — Сейчас апартаменты могут маскироваться уже под что угодно. Мы это все прекрасно понимаем, знаем, отслеживаем».

Главный архитектор столицы напомнил, что у города существуют разные инструменты для координации, модерации и администрирования объектов.

«Если ваша гостиница, офисное здание, спортивный комплекс или медицинский центр выглядит как жилье, вам на это укажут», — заверил он. После чего застройщик либо исправит это, либо будет добиваться смены функционала через градостроительную комиссию с дополнительными тратами.

Фото предоставлено пресс-службой GMK

Если же девелопер будет упорствовать и пытаться построить объект, то он столкнется с претензиями госинспекции по недвижимости, предупредил Сергей Кузнецов (на фото).

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, апартаменты (а статус этого вида недвижимости до сих пор законодательно четко не определен) стали менее интересны и покупателям, и застройщикам.

Фото: bonton.ru

По оценке гендиректора БОН ТОН Валерии Цветковой (на фото), общий объем предложения апартаментов на первичном рынке «старой» Москвы за год снизился на 10% и составил 364 тыс. кв. м, или 7,4 тыс. лотов.

Из этого объема на бизнес-класс приходится 50,9%. Далее следуют «комфорт» (27,6%) и «премиум» (20,5%). А вот доля апартаментов стандарт-класса составила всего 1%.

Половина всей экспозиции представлена в трех округах: ЦАО — 19%, ЗАО — 15,2% и СВАО — 14,9%.

Фото предоставлено пресс-службой ИНКОМ-Недвижимость

Когда продажа апартаментов не облагалась НДС, это позволяло их реализовывать на 15% — 20% дешевле, чем жилые квартиры аналогичной площади и ценовой категории, заметил директор направления «Новостройки» ИНКОМ-Недвижимость Валерий Кочетков (на фото).

«Возврат НДС охладил интерес как у покупателей, так и у застройщиков. И сейчас мы видим, что доля апартаментов в сделках составляет не более 4%», — резюмировал специалист.

Очевидным минусом, по его мнению, является и то, что такой вид недвижимости нельзя купить с помощью льготной ипотеки или используя маткапитал.

Фото предоставлено пресс-службой компании Est-a-Tet

В Москве апартаменты фактически вышли из массового сегмента, подтвердил директор по развитию Est-a-Tet Роман Родионцев (на фото).

Он отметил, что сегодня этот формат широко представлен либо в высокобюджетных сегментах, либо в сегменте микроапартаментов, расположенных в реконструируемых зданиях на этажах офисных центров.

«Такие сделки регистрируются даже не в Росреестре, а у нотариусов. Они законны, но находятся, скажем так, на грани правового поля», — уточнил эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в московских новостройках перестала уменьшаться средняя площадь квартир и апартаментов

Эксперты: апартаменты стали менее интересны и покупателям, и застройщикам

Эксперты: в январе продажи квартир и апартаментов в Московском регионе упали на 53%

Эксперты: Москва стала лидером по выдаче ипотеки на апартаменты

Эксперты: апартаменты в столице за год подорожали почти на четверть

Эксперт советует покупателям апартаментов не вестись на уловки недобросовестных продавцов

Эксперты: 14% продаж на рынке новостроек Московского региона приходится на студии и апартаменты площадью до 25 кв. м

Есть ли перспективы у перевода апартаментов в жилье: мнения экспертов

Эксперты: апартаменты не будут признаны жильем, но спрос на них сохранится

В России могут запретить рекламировать апартаменты под видом жилья

Эксперты оценили популярность ипотеки на апартаменты в разных регионах

Эксперты: за год регионы показали кратный рост по розничным продажам квартир и апартаментов

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе