С 10 августа застройщики могут по ускоренной процедуре жаловаться в ФАС на действия чиновников за незаконный отказ в приеме документов и незаконные требования при прохождении строительных процедур, включенных в исчерпывающие перечни.

Фото: www.ombudsmenbiz.admhmao.ru

10 августа вступил в силу федеральный закон от 29.07.2018 259-ФЗ «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (135-ФЗ). Он расширил перечень оснований для обжалований в ускоренном порядке действий чиновников при прохождении застройщиками процедур, включенных в исчерпывающие перечни в сфере строительства.

Напомним, что на сегодняшний день утверждены 6 исчерпывающих перечней в сфере строительства:

• исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 35 кВ;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства линейных объектов водоснабжения и водоотведения;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов водоснабжения и водоотведения, за исключением линейных объектов;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения.

Принятым 259-ФЗ в нормы пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции введены два дополнительных основания для обжалования действий должностных лиц. И теперь перечень оснований обращения в ФАС за обжалованием действий должностных лиц органов власти стал таким же, как и при обжаловании действий организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей (новые пункты выделены):

• нарушение сроков прохождения процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур;

• предъявление требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур.

• незаконный отказ в приеме документов, заявлений.

• предъявление к подавшему жалобу лицу, документам и информации требований, не установленных законами, иными актами, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур.

Установленный перечень оснований для обращения с жалобой в порядке статьи 18.1 указанного закона является исчерпывающим.

Фото: www.static.videocore.tv

Заявители

Заявителями по внесудебному обжалованию выступают:

• юридические лица;

• индивидуальные предприниматели.

Возможность обращения физических лиц в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в антимонопольный орган не предусмотрена. Неправомерные действия органов власти физическими лицами могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законом от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Сроки для обжалования

Внесудебное обжалование допускается не позднее чем в течение трех месяцев со дня принятия акта и (или) совершения действия (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (ч. 5.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Нарушение срока подачи жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возвращения жалобы заявителю, такая жалоба должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Фото: www.tenderburo.ru

Случаи возврата жалобы

Жалоба может быть возвращена заявителю в следующих случаях:

• жалоба не содержит необходимых сведений;

• жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

• наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

• антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

• акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном 210-ФЗ.

Положения статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривают возможность отозвать жалобу до принятия комиссией антимонопольного органа решения по существу.

Повторное рассмотрение жалобы по ранее рассмотренным обстоятельствам, даже в случае неисполнения предписания антимонопольного органа, не допускается.

Сроки рассмотрения жалобы

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу в течение 7 рабочих дней со дня ее поступления (ч. 14 ст. 18.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции). Срок рассмотрения исчисляется со дня поступления жалобы в антимонопольный орган.

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получить дополнительную информацию, срок принятия решения может быть продлен еще на 7 дней, о чем ФАС уведомляет всех лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В случае принятия жалобы к рассмотрению ФАС размещает в течение трех рабочих дней со дня ее регистрации информацию на своем сайте, направляет заявителю, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы.

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

Наталья Антипина: Минстрой России работает над переводом строительных процедур в цифровой формат

Минстрой одобрил поправки ФАС в закон о защите конкуренции

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка