Следственное управление МВД России по Вологодской области завершило расследование уголовного дела по обвинению в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и легализации денежных средств, полученных преступным путем. Обвиняемая, руководитель ряда строительных фирм, предстанет перед судом за инкриминируемые ей преступления в сфере долевого строительства жилья.

Фото: www.vtambove.ru

В течение нескольких лет обвиняемая привлекала деньги граждан под видом долевого строительства семи многоквартирных жилых домов в Вологодском и Шекснинском районах, сообщила официальный представитель МВД России Ирина Волк.

«Одним из объектов являлся жилой дом, квартирами в котором должны были быть обеспечены дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, — отметила Ирина Волк (на фото). — Кроме того, женщина приобретала права на жилые помещения и земельные участки под предлогом строительства на их месте новых домов, в которых обещала предоставить квартиры прежним собственникам недвижимости», — уточнила представитель ВМД.

Фото: www.tochkanews.ru

По ее данным, «злоумышленница распорядилась по своему усмотрению вложениями более чем 300 дольщиков — физических и юридических лиц». Сумма общего ущерба превысила 534 млн руб. При этом не менее 6 млн руб. мошенница легализовала через расчетные счета аффилированных организаций.

Фото: www.zwezda.net

Портал ЕРЗ.РФ в феврале подробно рассказывал об этом деле. Напомним, что речь идет о 100-процентном учредителе ООО «СУ-13» и ООО «Новый дом» Светлане Шабуриной (на фото). Эти компании «отличились» при возведении ЖК «Кувшиново», о митинге дольщиков которого портал ЕРЗ сообщал в июне 2017 года.

Как сообщили в Генпрокуратуре РФ, «в период с марта 2013 года по январь 2018 года обвиняемая, являясь руководителем нескольких строительных организаций, зарегистрированных в Вологде, под видом участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в поселке Шексна Шекснинского района и поселке Кувшиново Вологодского района похитила денежные средства граждан, организаций, департамента строительства области на общую сумму более 530 млн руб.».

«В результате преступных действий обвиняемой строительство домов не завершено, дома не введены в эксплуатацию, участниками долевого строительства жилые помещения не получены», — отметили в надзорном ведомстве.

Член инициативной группы дольщиков ЖК «Кувшиново» Светлана Мельникова рассказала ЕРЗ.РФ, что продажа квартир в данном жилом комплексе началась в 2014 году. В городе шла активная рекламная кампания, СМИ публиковали интервью с застройщиком и прямую рекламу нового ЖК, а сама Шабурина входила в команду губернатора, о чем свидетельствовал выданный ей наградной диплом (см. фото).

«Продажи велись как напрямую, так и через представительство застройщика (отдел продаж) в крупном торговом центре ‘‘Мармелад’’, — пояснила Светлана Мельникова. — Риэлторское агентство скупало по низкой цене квартиры у застройщика, а потом их перепродавало с накруткой 200—400 тыс. руб., на которые выдавались только расписки от физического лица. Таким образом, только со стройки дома Сосновая, 2 ушло около 3 млн руб., которых сейчас не хватает на его достройку».

Фото: www.domozhiroff.com

В результате брошенный застройщицей 80-квартирный 5-этажный кирпичный жилой дом по ул. Сосновая, 2, степень готовности которого составляла 85%, пришлось достраивать силами самих дольщиков. Люди скидывались по 150 тыс. руб. с квартиры дополнительно и наняли стороннего подрядчика для проведения строительных работ.

Помимо этого подозреваемая, заключив с коммерческой организацией договор энергоснабжения, не исполнила обязательства по оплате поставленной в строящиеся дома электрической энергии, причинив организации ущерб на сумму более 2,3 млн руб.

Кроме того, по версии следователей предпринимательница незаконно создала ряд юрлиц и легализовала часть похищенных в результате совершенного мошенничества денежных средств.

По 206-квартирному 6-этажному (5-6-й этажи — двухуровневые квартиры) кирпичному дому по ул. Сосновая, 6/8 ситуация была гораздо худшей: на момент проведения митинга 3-секционный дом находился в состоянии 20-процентной готовности. В связи с банкротством застройщика и необходимостью крупных вложений достройка дома через ЖСК не представлялась возможной как в финансовом, так и в юридическом плане.

Фото: www.cherlock.ru

«Только благодаря действиям САМИХ ДОЛЬЩИКОВ удалось избежать продажи с молотка за бесценок, хоть и недостроенных, но все-таки домов, как это намеревался сделать временный управляющий», — подчеркивается на форуме дольщиков ЖК «Кувшиново».

В ходе расследования этого уголовного дела правоохранители допросили более 350 потерпевших и провели 26 судебных экспертиз, проинформировала Ирина Волк.

Материалы уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлены в суд для рассмотрения по существу.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Вологодскую застройщицу будут судить за обман дольщиков более чем на полмиллиарда рублей

Вологодский застройщик нанес ущерб дольщикам и собственным работникам на сумму более 800 млн руб.

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Митинги обманутых дольщиков: вторая декада июня 2017 г.

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив