Следственное управление МВД России по Вологодской области завершило расследование уголовного дела по обвинению в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и легализации денежных средств, полученных преступным путем. Обвиняемая, руководитель ряда строительных фирм, предстанет перед судом за инкриминируемые ей преступления в сфере долевого строительства жилья.

Фото: www.vtambove.ru

В течение нескольких лет обвиняемая привлекала деньги граждан под видом долевого строительства семи многоквартирных жилых домов в Вологодском и Шекснинском районах, сообщила официальный представитель МВД России Ирина Волк.

«Одним из объектов являлся жилой дом, квартирами в котором должны были быть обеспечены дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, — отметила Ирина Волк (на фото). — Кроме того, женщина приобретала права на жилые помещения и земельные участки под предлогом строительства на их месте новых домов, в которых обещала предоставить квартиры прежним собственникам недвижимости», — уточнила представитель ВМД.

Фото: www.tochkanews.ru

По ее данным, «злоумышленница распорядилась по своему усмотрению вложениями более чем 300 дольщиков — физических и юридических лиц». Сумма общего ущерба превысила 534 млн руб. При этом не менее 6 млн руб. мошенница легализовала через расчетные счета аффилированных организаций.

Фото: www.zwezda.net

Портал ЕРЗ.РФ в феврале подробно рассказывал об этом деле. Напомним, что речь идет о 100-процентном учредителе ООО «СУ-13» и ООО «Новый дом» Светлане Шабуриной (на фото). Эти компании «отличились» при возведении ЖК «Кувшиново», о митинге дольщиков которого портал ЕРЗ сообщал в июне 2017 года.

Как сообщили в Генпрокуратуре РФ, «в период с марта 2013 года по январь 2018 года обвиняемая, являясь руководителем нескольких строительных организаций, зарегистрированных в Вологде, под видом участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в поселке Шексна Шекснинского района и поселке Кувшиново Вологодского района похитила денежные средства граждан, организаций, департамента строительства области на общую сумму более 530 млн руб.».

«В результате преступных действий обвиняемой строительство домов не завершено, дома не введены в эксплуатацию, участниками долевого строительства жилые помещения не получены», — отметили в надзорном ведомстве.

Член инициативной группы дольщиков ЖК «Кувшиново» Светлана Мельникова рассказала ЕРЗ.РФ, что продажа квартир в данном жилом комплексе началась в 2014 году. В городе шла активная рекламная кампания, СМИ публиковали интервью с застройщиком и прямую рекламу нового ЖК, а сама Шабурина входила в команду губернатора, о чем свидетельствовал выданный ей наградной диплом (см. фото).

«Продажи велись как напрямую, так и через представительство застройщика (отдел продаж) в крупном торговом центре ‘‘Мармелад’’, — пояснила Светлана Мельникова. — Риэлторское агентство скупало по низкой цене квартиры у застройщика, а потом их перепродавало с накруткой 200—400 тыс. руб., на которые выдавались только расписки от физического лица. Таким образом, только со стройки дома Сосновая, 2 ушло около 3 млн руб., которых сейчас не хватает на его достройку».

Фото: www.domozhiroff.com

В результате брошенный застройщицей 80-квартирный 5-этажный кирпичный жилой дом по ул. Сосновая, 2, степень готовности которого составляла 85%, пришлось достраивать силами самих дольщиков. Люди скидывались по 150 тыс. руб. с квартиры дополнительно и наняли стороннего подрядчика для проведения строительных работ.

Помимо этого подозреваемая, заключив с коммерческой организацией договор энергоснабжения, не исполнила обязательства по оплате поставленной в строящиеся дома электрической энергии, причинив организации ущерб на сумму более 2,3 млн руб.

Кроме того, по версии следователей предпринимательница незаконно создала ряд юрлиц и легализовала часть похищенных в результате совершенного мошенничества денежных средств.

По 206-квартирному 6-этажному (5-6-й этажи — двухуровневые квартиры) кирпичному дому по ул. Сосновая, 6/8 ситуация была гораздо худшей: на момент проведения митинга 3-секционный дом находился в состоянии 20-процентной готовности. В связи с банкротством застройщика и необходимостью крупных вложений достройка дома через ЖСК не представлялась возможной как в финансовом, так и в юридическом плане.

Фото: www.cherlock.ru

«Только благодаря действиям САМИХ ДОЛЬЩИКОВ удалось избежать продажи с молотка за бесценок, хоть и недостроенных, но все-таки домов, как это намеревался сделать временный управляющий», — подчеркивается на форуме дольщиков ЖК «Кувшиново».

В ходе расследования этого уголовного дела правоохранители допросили более 350 потерпевших и провели 26 судебных экспертиз, проинформировала Ирина Волк.

Материалы уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлены в суд для рассмотрения по существу.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Вологодскую застройщицу будут судить за обман дольщиков более чем на полмиллиарда рублей

Вологодский застройщик нанес ущерб дольщикам и собственным работникам на сумму более 800 млн руб.

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Митинги обманутых дольщиков: вторая декада июня 2017 г.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе