Ей предъявлено обвинение в хищении мошенничестве свыше 530 млн руб. под видом долевого строительства многоквартирных домов в поселках Шексна и Кувшиново Вологодской области.

Фото: www.vtambove.ru

Как сообщили в Генпрокуратуре РФ, «в период с марта 2013 года по январь 2018 года обвиняемая, являясь руководителем нескольких строительных организаций, зарегистрированных в Вологде, под видом участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в поселке Шексна Шекснинского района и поселке Кувшиново Вологодского района похитила денежные средства граждан, организаций, департамента строительства области на общую сумму более 530 млн рублей».

При этом, как утверждают правоохранители,  лже-застройщица изначально не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенными ДДУ, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

«В результате преступных действий обвиняемой строительство домов не завершено, дома не введены в эксплуатацию, участниками долевого строительства жилые помещения не получены», — отметили в надзорном ведомстве.

Фото: www.cherlock.ru

Помимо этого подозреваемая, заключив с коммерческой организацией договор энергоснабжения, не исполнила обязательства по оплате поставленной в строящиеся дома электрической энергии, причинив организации ущерб на сумму более 2,3 млн руб.

Кроме того, по версии следователей предпринимательница незаконно создала ряд юрлиц и легализовала часть похищенных в результате совершенного мошенничества денежных средств.

В итоге женщине предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями), п. «а» ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юридического лица с использованием своего служебного положения) и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в особо крупном размере).

Фото: www.zwezda.net

По информации портала ЕРЗ речь идет о 100-процентном учредителе ООО «СУ-13» и ООО «Новый дом» Светлане Шабуриной (на фото). Эти компании «отличились» при возведении ЖК «Кувшиново», о митинге дольщиков которого портал ЕРЗ сообщал в июне 2017 года.

Как рассказала ЕРЗ член инициативной группы дольщиков ЖК «Кувшиново» Светлана Мельникова, до открытия продаж квартир в данном ЖК, которая стартовала в 2014 году, Шабурина уже построила и ввела в эксплуатацию несколько многоквартирных домов. Дольщики видели результат, поэтому охотно покупали в строящихся домах квартиры — в основном для своих детей, внуков и родителей.

В городе шла активная рекламная кампания, СМИ публиковали интервью с застройщиком и прямую рекламу нового ЖК, а сама Шабурина входила в команду губернатора, о чем свидетельствовал выданный ей наградной диплом (см. фото).

«Продажи велись как напрямую, так и через представительство застройщика (отдел продаж) в крупном торговом центре ‘‘Мармелад’’, — пояснила Светлана Мельникова. — Как позднее выяснилось, это было самостоятельное риэлторское агентство. Оно скупало по низкой цене квартиры у застройщика, а потом их перепродавало с накруткой 200—400 тыс. руб., на которые выдавались только расписки от физического лица. Таким образом, только со стройки дома Сосновая, 2 ушло около 3 млн руб., которых сейчас не хватает на его достройку».

В результате брошенный застройщицей 80-квартирный 5-этажный кирпичный жилой дом по ул. Сосновая, 2, степень готовности которого составляла 85%, пришлось достраивать силами самих дольщиков. Люди скидывались по 150 тыс. руб. с квартиры дополнительно и наняли стороннего подрядчика для проведения строительных работ.

Фото: www.domozhiroff.com

По 206-квартирному 6-этажному (5-6-й этажи — двухуровневые квартиры) кирпичному дому по ул. Сосновая, 6/8 ситуация была гораздо худшей: на момент проведения митинга 3-секционный дом находился в состоянии 20-процентной готовности. В связи с банкротством застройщика и необходимостью крупных вложений достройка дома через ЖСК не представлялась возможной как в финансовом, так и в юридическом плане.

«Только благодаря действиям САМИХ ДОЛЬЩИКОВ удалось избежать продажи с молотка за бесценок, хоть и недостроенных, но все-таки домов, как это намеревался сделать временный управляющий», — подчеркивается на форуме дольщиков ЖК «Кувшиново».

Как рассказала одна молодая женщина (на фото), работающая воспитательницей младшей группы в детском саду, которая пришла на акцию со своим маленьким сыном, приобрести квартиру в строящемся ЖК «Кувшиново» ей настоятельно порекомендовали в органах опеки, где помогли оформить необходимые документы.

В результате ребенок, на которого оформлено 9/10 доли в квартире площадью 21,4 м², остался без жилья, а его мама, получающая 8 тыс. руб. в месяц, — без денег, вложенных в квартиру для сына.

«150 тыс. руб. на достройку дома у меня, конечно же, нет, — призналась она. — В органах опеки мне заявили, что чиновников, которые брали у меня документы, ставили на них печати и подписи, уже нет: один уволился, вторую сократили. Вот так и получается: ни квартиры, ни денег, ни чьей либо ответственности».  

В настоящее время уголовное дело Светланы Шабуриной направлено для рассмотрения в Вологодский городской суд, сообщили в генпрокуратуре. Дольщики очень надеются на справедливый приговор суда и на то, что обманувшая их застройщица-мошенница получит по заслугам.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Вологодский застройщик нанес ущерб дольщикам и собственным работникам на сумму более 800 млн руб.

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Митинги обманутых дольщиков: вторая декада июня 2017 г.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе