Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

22 декабря 2021 10:59

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) в письме №МШ/105064/21 от 08.12.2021 разъяснила применение положения пунктов 27(2) и 27(3) Постановления Правительства РФ №1085 от 28.11.2013.

Фото: www.pbs.twimg.com

В своем письме федеральное антимонопольное ведомство разъясняет, что в случае осуществления заказчиком закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства (работ по строительству) в документации о закупке устанавливается один или несколько показателей критерия оценки в соответствии с пунктом 27(2) Правил.

Ведомство отмечает, что в случае осуществления закупок вышеназванных работ заказчик при установлении в документации о закупке порядка оценки заявок обязан руководствоваться требованиями пункта 27(2) Правил с учетом следующего:

• при установлении в документации показателя «Общая стоимость исполненных контрактов» критерия оценки заказчик не вправе устанавливать требования, о том, что к оценке принимаются контракты (договоры) стоимостью не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится закупка. Таким образом, установление в документации о закупке требований к минимальной стоимости исполненных контрактов (договоров), подтверждающих наличие опыта выполнения работ у участника закупки, не соответствует положениям пункта 27(2) Правил.

Фото: www.np-ciz.ru

• такие документы, как, например, график выполнения работ, проектная документация, не являются подтверждением исполнения участником закупки контракта (договора), а непредоставление в составе заявки на участие в закупке указанных документов не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта.

Кроме того, по мнению ФАС России, наличие штрафных санкций при исполнении контракта (договора), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капстроительства (ОКС) соответствующего вида не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки опыта по строительству, реконструкции, капремонту, сносу ОКС.

Фото: www.gov.cap.ru

• при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству заказчик вправе установить в качестве критерия оценки наличие у участника закупки опыта исполнения контрактов и договоров в соответствии с 223-ФЗ. Принятие к оценке в качестве опыта исполнения участником закупки только государственных контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ, не соответствует пунктам 27(2) и 27(3) Правил.

• установление заказчиками в документации о закупке положений о том, что к оценке будут приниматься исключительно контракты (договоры), в рамках которых осуществлялось выполнение работ по строительству, например, для общеобразовательных нужд, не соответствует пункту 27(3) Правил.

Фото: www.metragi.ru

• о наличии лучших условий исполнения контракта, заключаемого по результатам соответствующей закупки, свидетельствует квалификация участника, то есть опыт конкретного юридического лица на соответствующем рынке, его поведение в сфере общественно-экономического оборота, длительность осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению ФАС России, наличие опыта выполнения работ по строительству нескольких ОКС (например, за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок) объективно свидетельствует о существенном преимуществе такого участника перед участником, имеющим опыт строительства одного ОКС за 1 год до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Фото: www.24segodnya.ru

ФАС России обращает внимание территориальных органов ФАС России на необходимость учета позиции, изложенной в письме, при осуществлении контроля соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Налоговики и антимонопольщики принялись «шерстить» рынки стройматериалов

Типовые условия контракта приведут в соответствие с 44-ФЗ

Минстрой разрешил увеличивать сметы контрактов, заключенных до октября этого года, — в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы

Как быстро оплачивать досрочно исполненные подрядчиком работы по госконтрактам

Минстрой утвердил типовые условия контракта на проведение строительного контроля

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

ФАС: закупки в строительстве «под ключ» по 223-ФЗ возможны только по проектам повторного применения

Печать

Законодательство Ценообразование Конкурс Процедуры

25 февраля 2021 09:31

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос об оценке застройщиками эффективности законодательства о специальной уголовной ответственности в сфере долевого строительства.

Фото: www.cherlock.ru

Использование уголовно-правовых инструментов в качестве средства защиты и восстановления прав обманутых дольщиков, положительно оценили 53,1% участников опроса.

По их мнению, органы, осуществляющие уголовное преследование, должны принимать меры для привлечения к ответственности недобросовестных застройщиков, из-за которых дольщики не получают жилье и страдает репутация сферы долевого строительства в целом.

Источник: ЕРЗ.РФ

В то же время 43,8% опрошенных отрицательно оценили использование уголовно-правовых инструментов.

Объявление охоты на застройщиков не улучшит экономическое положение застройщиков и не поможет завершить строительство проблемных объектов.

Введение в Уголовный кодекс РФ статьи 200.3 (привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве) как средства стимулирования к возмещению ущерба дольщикам, большинство участников опроса считают неоправданным (57,3%). Если ситуация дошла до привлечения застройщика к уголовной ответственности, у него уже нет средств ни для строительства, ни для возмещения ущерба, полагают они.

Источник: ЕРЗ.РФ

А вот 35,4% опрошенных считают введение упомянутой уголовной статьи оправданным, поскольку, с их точки зрения, недобросовестный застройщик сделает всё, чтобы вернуть деньги дольщику и избежать уголовной ответственности.

75,0% участников опроса считают справедливым уголовную ответственность застройщика, привлекающего денежные средства граждан в отсутствие разрешения на строительство.

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, самые частые нарушения неисполнение обязательств перед дольщиками связаны с нецелевым расходованием денежных средств, полученных от дольщиков. Так считают 83,3% опрошенных.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 32% участников опроса причисляют к нарушениям отсутствие разрешения на строительство и сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения его в список недобросовестных поставщиков.

Фото: www.makfin.ru

33,3% опрошенных указали, что им известны случаи рейдерского захвата путем уголовного преследования собственника бизнеса в сфере долевого строительства. При этом 12,5% отметили, что речь идет о другом регионе. Впрочем, двух третям участникам опроса подобные случаи неизвестны.

Источник: ЕРЗ.РФ

Деятельность застройщиков считают рисковой 62,5% участников опроса, сравнивая ее с инвестиционной. 36,5% с ними не согласны. Поскольку, по их мнению, тщательная разработка проекта и знание законодательных требований позволяет нивелировать большую часть рисков.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 40% участников опроса рассматривают отказ от деятельности в долевом строительстве в связи с большими рисками в этой сфере. Однако большинство (55,2%) респондентов не планируют отказываться от «долёвки».

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков, является самой популярной причиной привлечения застройщика к уголовной ответственности. Такой точки зрения придерживается 67,7% респондентов.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 57% участников считают основанием для уголовной ответственности застройщика привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство; свыше 30% — сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур иквидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков; чуть больше 29% —привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ (с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч.).

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Что касается ответственности не уголовной, а административной, то самой популярной причиной подобного наказания застройщика названо привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство — так считает 49% участников опроса.

Источник: ЕРЗ.РФ

К числу остальных причин, достаточных для привлечения застройщика к административной ответственности, опрошенные порталом ЕРЗ.РФ респонденты профессионалы относят:

• неисполнение обязанности по опубликованию, размещению или представлению проектной декларации в актуальной редакции (более 36%);

• нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков (более 30%);

Фото: www.recept.photo.ru

• привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ — с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч. (более 27%);

• сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков (чуть менее 20%);