Соответствующий закон подписал в понедельник Президент России Владимир Путин. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации, и таким образом вступил в силу 9 марта 2022 года.

Фото: www.alt74.ru

Вышеупомянутый 51-ФЗ представляет собой поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ). В соответствии с ними поводом для возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, страховых сборов либо о сокрытии денег, за счет которых должны быть взысканы налоги, должны служить только материалы, направленные налоговыми органами, уточняет «Парламентская газета».

Напомним, что до последнего времени подобные уголовные дела могли возбуждаться на основании любых сообщений о преступлении, по инициативе следователя, по материалам проверок Генпрокуратуры и пр., включая даже доносы.

Фото: www.pravovayagruppa.ru

Новый закон направлен на снижение нагрузки на предпринимателей в условиях текущей геополитической ситуации и санкционного давления стран Запада, пояснили ранее в пресс-службе Правительства РФ. К слову, именно Кабмин явился разработчиком и инициатором данного правового акта, внеся его в Госдуму в виде законопроекта в начале марта.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

Напомним, что по данным Верховного Суда РФ в минувшем 2021 году в России было рассмотрено 5 500 дел, подпадающих под категорию преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (включая строительство жилья), в отношении 6 тыс. лиц.

Из этих лиц осуждены 4 тыс. (67%), а в отношении 2 тыс. лиц (33%) уголовные дела были прекращены судом. Реально же в места отбытия наказания отправились 9% осужденных.

Фото: www.muzkult.ru

Другие публикации по теме:

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

ФАС: участвующие в ценовом картельном сговоре металлотрейдеры будут наказаны в уголовном порядке

Владимир Путин на коллегии Генпрокуратуры: Необходимо окончательно решить проблему обманутых дольщиков

Генпрокуратура ужесточает надзор за застройщиками и усиливает обратную связь с дольщиками

Президент подписал закон о штрафах для недобросовестных застройщиков и чиновников

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Владимир Путин: Нельзя допускать безосновательного пребывания под стражей представителей бизнеса

На Кубани продолжают сажать застройщиков-мошенников. По этому поводу строители края обратились с письмом к Президенту

Генпрокуратура РФ намерена пересмотреть обоснованность ряда уголовных дел, возбужденных против застройщиков

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив