Портал ЕРЗ.РФ завершил сбор и анализ открытых данных о параметрах ЖК по уже третьей редакции методологии оценки потребительских качеств новостроек. По итогам этой работы опубликованы новые ТОП новостроек по потребительским качествам и ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК.

ТОП новостроек по потребительским качествам

Бессменный лидер ТОП новостроек с октября 2021 года ЖК Макаровский квартал (г. Екатеринбург) уступил первое место в ТОП ЖК Микрорайон Европейский берег (г. Новосибирск), который в ТОП по состоянию на 01.08.2024 занимал 14-е место. Разница между ними, согласно новой методологии оценки, составляет всего 1,15 балла.

На третье место вышел ЖК Квартал на Декабристов (г. Новосибирск), который в прежнем ТОП занимал 6-е место. Отставание от 2-го места — 1,7 балла.

ЖК Европейский берег. Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

С полным ТОП крупных застройщиков по потребительским качествам ЖК можно ознакомиться здесь.

Что изменилось в методологии оценки потребительских качеств новостроек в версии 2024 года по отношению к редакции 2021-го

Новая методология разрабатывалась с июня 2023 года по март 2024-го большой командой экспертов, представляющих застройщиков: более 300 продуктологов и маркетологов.

Количество оцениваемых параметров в методологии в версии 2024 года увеличилось до 165. Для сравнения: в методологии версии 2021 года таких параметров было 133, а в версии 2019 года — 120.

Источник: ЕРЗ.РФ

Основные изменения коснулись следующих групп параметров оценки жилых комплексов:

1. Входные группы, подъезды, МОП: было 16 параметров оценки, стало 24. В числе новых параметров появились такие, как зона коворкинга, детская и спортивная зоны в помещениях дома, санузел, выделенная зона для почтовых ящиков, встроенная емкость для спама и др.

2. Инфраструктура для автомобилистов: было 5 параметров оценки, стало 12. Новые параметры — высота потолка в паркинге до коммуникаций, наличие мест для автомобилей большого размера, отделка и навигация паркинга, светопрозрачные ворота и широкий въезд в паркинг.

3. Дворовое пространство: вместо 14 параметров теперь оценивается по 20. Новые параметры — автополив, крупномерное озеленение с видовым разнообразием, искусственные водные объекты, МАФы с функциями уличной мебели, многоуровневое освещение, зоны для пикника, оборудованные площадки для проведения массовых мероприятий.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

4. Клиентский сервис ранее оценивался по 6 параметрам, в новой методологии оценка проводится по 10 параметрам. Среди новых можно выделить:

- онлайн-сервисы на сайте ЖК или в мобильном приложении застройщика; возможность заключения ДДУ с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП);

- отправка заявки на ипотеку не менее чем в 5 банков;

- подбор программы ипотеки не менее чем по 3 фильтрам;

- онлайн-регистрация права собственности.

5. Количество параметров группы «Инфраструктура для любителей спорта и физкультуры» увеличилось с 4 до 8. Среди новых:

- внеквартальные площадки для спорта в шаговой доступности;

- сервис для обслуживания велосипедов. Количество мест велопарковок и преимущественный вид их размещения были перенесены из группы «Дворовое пространство».

6. Появилась новая группа параметров оценки ЖК «Коммерческая инфраструктура», которая включила в себя как параметры, которые ранее оценивались в других группах, так и ряд новых. Среди них:

- гарантированная обеспеченность всеми ключевыми сервисами (продуктовый и хозяйственный магазины, аптека, парикмахерская, маникюр, кафе, банкомат, химчистка, пункт доставки);

- единый дизайн-код (фасады, витрины, вывески);

- создание отдельно стоящих объектов коммерческой или общественно-деловой функции.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

7. Отдельно стоит отметить параметр «Класс умного МКД». Указанный параметр включил в себя ряд позиций, которые ранее оценивались по отдельности: видеонаблюдение, вход в подъезд по смарт-картам или с мобильного приложения, элементы умного дома, видеодомофонная связь. Теперь для получения баллов за указанный параметр, застройщику необходимо заполнить отдельную анкету, которая и определит класс умного дома от E (1 балл) до А (5 баллов). После оценки жилой комплекс будет включен в Реестр умных новостроек. Баллы за этот параметр оценки высокие, что существенно увеличивает общий балл умного жилого комплекса.

Как происходит оценка новостроек по новой методологии

Сбор данных по новым параметрам оценки начался 1 апреля после утверждения новой методологии. На 1 сентября переоценено примерно 2 800 ЖК, имеющих максимальные оценки по методологии версии 2021 года. Это позволило опубликовать первый ТОП новостроек по новой методологии оценки ЖК.

Переоценка всех 5 тыс. ЖК в России, в которых есть квартиры в продаже от застройщиков, будет завершена в четвертом квартале 2024 года. С каждой новой публикацией ТОП в него будет попадать все больше новых жилых комплексов.

Оценка жилых комплексов проводится дистанционно на основании информации, размещенной на сайтах застройщиков/жилых комплексов, в проектных декларациях, Яндекс.Картах, публикациях в СМИ и социальных сетях, а также иных публичных источниках.

Если какой-либо параметр оценки фактически присутствует в жилом комплексе, но застройщик не разместил информацию о нем в публичном пространстве, то за такой параметр оценки жилой комплекс не получает баллов.

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков к проведению сверок по параметрам оценки своих ЖК. Параметры дозасчитываются жилым комплексам только в случае предоставления застройщиками подтверждающей публичной информации.

ЖК, в отношении которого проведена сверка с застройщиком, получает специальную отметку «подтверждено» в ТОП новостроек (возле итоговой оценки).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Номинации конкурса ТОП ЖК–2025 будут распространены на коттеджные поселки

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2024

Лидеры ТОП новостроек по потребительским качествам на 1 августа 2024 года сменились в республиках Алтай, Башкортостан, Дагестан, Крым и в Саратовской области

Лидеры ТОП новостроек по потребительским качествам на 1 июня 2024 года остались прежними

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 июня 2024 года

Лидеры ТОП новостроек по потребительским качествам на 1 мая 2024 года сменились в Омской и Пензенской областях 

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 мая 2024 года 

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев