Владимира Зверева подозревают в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, а начальник МБУ «Управление земельных ресурсов» Сергей Кейджян и начальник отдела имущественных и земельных отношений горадминистрации Туапсе Ирина Винтер проходят по делу о взятке.

Фото: www.aartyk.ru

Источник РИА Новости в правоохранительных органах сообщил, что в отношении Владимира Зверева (на фото ниже) возбуждено дело о превышении должностных полномочий и служебном подлоге.

Мэр обвиняется в том, что в мае в обход аукционных процедур он предоставил в аренду на 49 лет земельный участок в Туапсе в благодарность за ранее оказанные услуги, при этом арендная плата была существенно занижена, что могло привести к недополучению бюджетом 23 млн руб. Подлог был совершен, чтобы скрыть незаконно изданное постановление о предоставлении земли.

Фото: www.prezident.org

«Коммерсант» раскрыл подробности этого дела. По информации издания 24 мая 2019 года мэр Туапсе Владимир Зверев подписал постановление о предоставлении предпринимателю Медведеву В. Е. в аренду на 49 лет участка на площади Привокзальной. Тем самым чиновник, как считают в Следственном комитете, намеревался отблагодарить г-на Медведева за оказанные администрации услуги.

Стоимость аренды этого участка составила 296 тыс. руб. в год, то есть два с лишним раза меньше рыночной, которая равняется 770 тыс. руб. в год. Мало того, по версии следствия, чтобы скрыть свои противоправные действия, мэр города подделал даты в документах о выделении земли.

В четверг в соцсетях появилось видео фрагмента допроса человека, похожего на Владимира Зверева (см. видео). А в пятницу в администрации города РИА Новости сообщили, что исполняющим обязанности мэра Туапсе после задержания Владимира Зверева стал его заместитель Максим Кривопалов.

Арест главы города стал еще одним громким делом в череде уголовных скандалов, сотрясающих в последние месяцы этот курортный кубанский город.

Напомним, что в середине июля региональное управление Следственного комитета сообщило о возбуждении дела о взяточничестве в отношении начальника муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Управление земельных ресурсов» Сергея Кейджяна и начальника отдела муниципальных и земельных отношений администрации Туапсе Ирины Винтер. Речь шла о двух эпизодах, связанных с земельными участками, при этом фигурировала сумма в 280 тыс. руб.

Фото: www.mds.yandex.net

Они обвиняются в получении взятки с использованием служебного по предварительному сговору в крупном размере (пп. «а», «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ). Чиновники договорились с туапсинцем об оплате незаконных действий по подготовке проекта утверждения схемы участка с увеличенной площадью.

«Управление земельных ресурсов реализует полномочия администрации в области земельных отношений на территории Туапсе, — пояснили «КП» в СУ СК по Краснодарскому краю. — Специалист подготавливает проект постановления администрации и впоследствии передает его на согласование и регистрацию».

Руководитель «Управления земельных ресурсов» пообещал земляку помочь решить этот вопрос, но за деньги, о чем потенциальный взяткодатель проинформировал правоохранительные органы.

«17 июня 2019 года начальник управления земельных ресурсов встретился с заявителем и получил от последнего 200 тыс. руб., — рассказали в Следственном комитете. — Часть суммы оставил себе, а оставшуюся в размере 150 тыс. руб. передал 19 июня 2019 года начальнику отдела администрации Туапсе.

Позже стало известно, что начальник отдела муниципальных и земельных отношений администрации Туапсе Ирина Винтер получила от местного жителя за согласование проекта постановления главы администрации по утверждению схемы земельного участка 80 тыс. руб.

В рамках следственных действий по этому делу в июле 2019 года чиновница была задержана прямо во время совещания в мэрии (см. видео задержания). В зале присутствовали более 40 человек, когда на Ирину Винтер надели наручники. Сейчас она находится под стражей. Расследование продолжается.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

За взятку от подрядчика деньгами и машиной экс-мэр уральского города приговорен к 8 годам строгого режима и штрафу в 12 млн руб.

Трех бывших руководителей астраханского минстроя обвиняют в многомиллионных махинациях при переселении людей из аварийного жилья

Руководитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» осужден на шесть лет

Астраханскому чиновнику-взяточнику дали пять лет строгого режима за положительное заключение строительной экспертизы

Замглавы Якутска обвиняется в получении от аффилированной компании взятки квадратными метрами на сумму 114 млн руб. за увеличение этажности здания

Сотрудники двух региональных управлений Росреестра привлечены к уголовной ответственности

Чиновники Росреестра обвиняются в махинациях с землей

Крымский чиновник, контролирующий строительство объектов ФЦП, задержан с поличным при получении взятки в 300 тыс. руб.

Экс-главе нижегородского департамента строительства светит 15 лет за взятку в 6,5 млн руб., полученную за содействие в победе на аукционе

Экс-глава минстроя Тывы за взятку обеспечил застройщику увеличение финансирования, заключение ДДУ и благоприятный исход проверок

Главный градостроитель Самары отправлен за решетку за взятку

Екатеринбургский застройщик получил 6 лет за мошенничество

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе