С 1 марта 2024 года вводится в действие ГОСТ Р 56038-2023 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования».

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

Стандарт является основополагающим документом, который регламентирует услуги по управлению многоквартирным домом (МКД), оказываемые при осуществлении деятельности по управлению МКД.

ГОСТ предназначен для применения лицами, оказывающими услуги по управлению МКД. Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами; а также застройщиками, выступающими в роли заказчиков таких услуг.

Стандарт устанавливает требования к целому ряду аспектов и процессов по управлению МКД, в числе которых:

• хранение, ведение и передача технической документации на МКД;

• сбор, уточнение и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД;

• подготовка предложений по вопросам содержания общего имущества в МКД;

• подготовка предложений о передаче объектов общего имущества в МКД в пользование иным лицам;

• организация оказания услуг и выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества;

• организация предоставления коммунальных услуг;

Фото: © FotograFF / Фотобанк

• организация иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД;

• взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным с управлением МКД;

• организация расчетов по договору;

• взаимодействие с собственниками и раскрытие информации о деятельности по управлению МКД.

Кроме того, в стандарте регламентированы:

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

• состав общего имущества МКД, в отношении которого исполнитель выполняет работы (услуги) по содержанию общего имущества;

• перечень технической и иной документации на МКД. Проектную документацию (или ее копию) включают в состав документов, связанных с управлением МКД, в отношении домов, введенных в эксплуатацию после 01.01.2013, в отношении других МКД — при наличии такой документации. При этом, несмотря на положения п. 10.3 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, информационная модель объекта капитального строительства в указанный перечень не включена;

• документация, подлежащая замене в результате ее актуализации;

• периодичность проведения текущих осмотров МКД, его конструкций, инженерных систем и оборудования, придомовой территории;

• форма акта осмотра общего имущества МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Актуализирован порядок направления в жилинспекцию подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом