С 01.06.2024 введен в действие ГОСТ 34488-2022 «Лифты грузовые малые. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденный приказом Росстандарта №507-ст от 21.06.2022. 

Фото: kazan.podemlift.ru

Стандарт определяет общие требования безопасности к конструкции и установке в зданиях и сооружениях малых грузовых лифтов, предназначенных исключительно для транспортирования грузов в кабине, при этом размеры ее конструкции и дверей шахты малого грузового лифта предотвращают свободный доступ в кабину людей.

ГОСТ устанавливает требования по обеспечению безопасности:

• пользователей лифтов;

• лиц, осуществляющих техническое обслуживание, осмотры, экспертизу, инспекционный контроль и оценку соответствия лифтов;

• лиц, находящихся вне шахты лифта, машинного и блочного помещений (при их наличии) от получения травм в результате соприкосновения с частями оборудования лифта.

При проектировании и строительстве здания (сооружения) в соответствии с требованиями изготовителя лифта определяют:

• размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования лифта;

• прочность строительной части с учетом нагрузок, возникающих при эксплуатации и испытаниях лифта;

• необходимость устройства отопления, кондиционирования и вентиляции помещений, предназначенных для размещения оборудования лифта;

• мероприятия по защите приямка от попадания в него грунтовых и сточных вод.

Шахта лифта должна быть отделена от примыкающих к ней площадок и лестниц, на которых могут находиться люди или оборудование:

• стенами, полом и перекрытием;

• либо расстоянием, достаточным для обеспечения безопасности.

Кабина, противовес лифта и уравновешивающее устройство кабины должны находиться в одной шахте.

В нижней части шахты лифта должен быть предусмотрен приямок. Глубина приямка лифта должна быть такой, чтобы при нахождении кабины на упоре или полностью сжатом буфере расстояние от пола приямка до нижних выступающих частей кабины составляло не менее 10 мм.

Оборудование лифта — лебедка, связанные с ней механические и электрические устройства и блоки — должно быть недоступно непосредственно для пользователей и посторонних лиц и может размещаться в специальном помещении, защищенном от воздействия внешних факторов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Требования к порядку подготовки и содержанию результатов применения способов обоснования принятых проектных решений

Порядок аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Разработан национальный стандарт для систем умного дома

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

С 1 сентября отменяется возможность разработки и согласования СТУ

Новый стандарт регламентирует приемку и установку оконных и балконных блоков после их монтажа

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

Требования к содержанию результатов обоснования неординарных проектных решений и применения инновационных материалов

Введены в действие новые стандарты в строительстве и проектировании

Вступили в силу новые изменения к сводам правил в сфере строительства

Новые правила безопасного использования и содержания лифтов

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом